АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14187/2021

Дело № А65-19853/2020

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт, а также её представителей – ФИО2, доверенность от 03.11.2021, ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 

по делу №А65-19853/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1, представленного должником, отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 возложено на ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда  от 21.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов, предложенный должником. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства восстановления платежеспособности и наличия финансовой возможности для полного погашения требований кредиторов. В период проведения процедуры реструктуризации, как считает заявитель, должник предприняла меры для восстановления платежеспособности (увеличение заработной платы, сдача ликвидного имущества в аренду, поиск потенциальных покупателей на часть недвижимого имущества по цене, превышающей оценочную). Судами, по мнению заявителя, исследовались только данные о финансовом положении должника за 2020, но при этом не учтены сведения о повышении уровня доходов и тенденции к полному восстановлению платежеспособности должника.

Восстановление своей платежеспособности заявитель подтверждает выпиской по лицевому счету о поступлении денежных средств на её счет в общей сумме 2 580 873,04 руб., наличием оклада в размере 172 500 руб., реестром выплаты заработной платы с февраля по май 2021 (т.  4 стр.29-36), расчетом по страховым взносам ООО «Кирпич на счастье», в соответствии с которым с 01.02.2021 страховые взносы за ФИО2 перечислялись, исходя из утвержденного оклада (т. 3 стр. 25-46), отчетом  НДФЛ за 1 кв.2021 (т. 3 стр.46-48), сведениями об отчислениях по НДФЛ, представленных налоговым органом (т. 4 стр.48). Также наличие финансовой возможности ООО «Кирпич на счастье» подтвердил выпиской по расчетному счету ООО «Кирпич на счастье», в соответствии с которой в период с 01.01.2021 по 11.06.2021 оборот по расчетному счету составил 46 800 484руб. и промежуточным балансом общества (т. 3 стр.70-186).

В подтверждение наличия дохода от сдачи имущества в аренду, должник ссылалась на договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Строймат» от 20.01.2021 с арендной платой 230 000 руб. в месяц (т. 4 стр.26-28), договор аренды земельного участка с ИП Топал Р.С. от 27.04.2021 (т. 4 стр. 40), выпиской по расчетному счету должника, в соответствии с которой в период с 01.01.2021 по 11.06.2021 поступили платежи в общей сумме 845 000 руб. (т. 4 стр. 25).

В подтверждение получения дохода от продажи имущества должник ссылалась на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2087Б-12/2020 от 17.12.2020 (т. 2 стр. 107-189), предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2021, по условиям которого покупатель готов приобрести принадлежащее должнику имущество за 19 000 000 руб. (т. 4 стр. 37-39).

Как считает заявитель, за счет поступлений, произведенных в период банкротства должника, имеется возможность погасить около 18% требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет возросших доходов приведет должника к потере квартиры, принадлежащей ей и её несовершеннолетним детям, в которой они постоянно проживают, поскольку она является предметом ипотеки и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании должник и её представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В целях исполнения реабилитационной процедуры, восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  должником подготовлен проект плана реструктуризации задолженности в размере 28 030 083 руб.23 коп. 

План реструктуризации задолженности предусматривает погашение в денежной форме требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от дохода от трудовой деятельности (оклад 172 500 руб.), от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности имущества (доход 350 000 руб.), перечислены перечень недвижимого имущество (нежилые помещение, магазин склад, являющиеся предметом залога) и земельный участок, при продаже которых ожидаемый доход составляет 30 112 602 руб. 70 коп.

Планом предусмотрен график и условия погашения задолженности, согласно которому доход от реализации имущества составляет 18 310 000 руб., ожидаемый доход за 30 месяцев составляет 9 892 050 руб. При этом сумма задолженности в размере 9 720 083 руб.23 коп., не покрытая за счет реализации имущества должника, будет погашена за счет ежемесячного дохода ФИО2 от сдачи принадлежащего ей имущества и за счет заработной платы, согласно предложенному графику.

Протоколом первого собрания кредиторов от 01.04.2021 кредиторы должника большинством голосов (63,19) проголосовали против утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

Суды, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником, ссылались на выводы финансового управляющего, сделанные по результатам анализа финансовой деятельности должника, согласно которым должник не имеет возможности восстановления платежеспособности; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов; признаки преднамеренного и фиктивного банкротство не выявлены.

Суды также пришли к выводу, что план реструктуризации долгов должника представляет собой лишь отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на три года в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, может реализовываться под контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов.

Суды критически отнеслись к представленным ФИО2 доказательствам, представленным в подтверждение дохода за 2020 год, ссылаясь на ответ, полученный от налогового органа. Суды не усмотрели реальность исполнения арендных отношений на земельные участки и на объекты недвижимости.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Оспаривая выводы судов, должник в кассационной жалобе ссылается на документы, представленные в обоснование проекта плана реструктуризации долгов. ФИО2 считает, что ее финансовое положение стабилизировалось и позволяет ей погасить 18% требований, включенных в реестр требовании кредиторов должника. Предложенный план позволяет обеспечить баланс интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая предложенный должником проект плана реструктуризации долгов, суды в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследовали представленные в его обоснование доказательства. При этом суды не установили обстоятельства, свидетельствующие об экономической неисполнимости плана в целом и о том, что план не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Судами исследовались данные о финансовом положении должника за 2020, при этом полностью не исследовались сведения, свидетельствующие о повышении уровня доходов и тенденции к полному восстановлению платежеспособности. 

В подтверждении платежеспособности должник ссылается на банковский счет по вкладу «Сберегательный счет»  в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 473 207 руб. 97 коп. (за период с 28.07.2021 по 11.04.2022 ) и на справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2021, заверенную штампом Межрайонной ИФНС России №6. В подтверждение получения дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в сумме 845 000 руб. должник ссылается на платежные поручения № 000390 от 09.06.2021, № 000388 от 08.06.2021, № 000091 от 08.06.2021 (т. 4 стр.25).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе. Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. 

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным в обоснование должником плана реструктуризации долгов, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

С учетом данных обстоятельств, суд округа полагает, что введение процедуры реализации имущества гражданина на данном этапе будет преждевременным и не отвечающим принципам соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, имеющих возможность получения полного удовлетворения своих требований в ходе реализации плана реструктуризации долгов.

В случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А65-19853/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     Е.В. Богданова                             

            А.А. Минеева