АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18755/2022 

Дата принятия решения –  09 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02-05-08.12.2022 дело по иску Управления МВД России по 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Витара", г.Лениногорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – ООО «Нигма», о взыскании убытков в размере 1 213 694,04 руб.,  

с участием:

от истца до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 14.06.2022 ФИО2;

от ответчика до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО3;

от ООО «Нигма» до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Управление МВД России по 

<

...> (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витара", г.Лениногорск (ответчик), о взыскании убытков в размере 1 213 694,04 руб.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  – ООО «Нигма» (третье лицо).

Протокольным определением от 22.11.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 210 071,70 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч.-30 м. 05.12.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13 ч.-30 м. 05.12.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения, согласно которым истец просил взыскать сумму убытков в размере 1 210 071,70 руб.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12ч.-00 м. 08.12.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 12ч.-05 м. 08.12.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы истца не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Управлением МВД России по г.Набережные Челны (Заказчик) и ООО «Витара» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №У56/19 (далее - контракт), в соответствии  с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного трехразового питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Набережные Челны (далее - услуги), в соответствии со спецификацией (приложение №1) по нормам питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям контракта срок оказания услуг - с 01.06.2019 по 31.07.2020 по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 1 дня с момента ее получения от заказчика (п.1.2 контракта). 

Цена контракта — 8 500 000 руб. (п.3.1 контракта).

В период исполнения контракта исполнителем неоднократно были нарушены условия контракта, в связи с чем в адрес ООО «Витара» направлены претензии с требованием оплаты штрафа в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.4 контракта.

Претензия от 01.10.2019 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей, в связи с поступлением многочисленных жалоб от иностранных граждан, содержащихся в центре временного содержания иностранных граждан, на органолептические показатели еды (штраф оплачен 02.10.2019).

Претензия от 17.10.2019 с требованием оплатить штраф в размере 5000 рублей в связи с несвоевременной доставкой пищи (штраф оплачен 29.11.2019).

Претензия от 24.10.2019 с требованием оплатить штраф в размере 15000 рублей в связи с несвоевременной доставкой пищи (штраф оплачен 25.10.2019).

Претензия от 06.11.2019 с требованием оплатить штраф в размере 425000 рублей в связи с приготовлением пищи, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (штраф оплачен 16.12.2019).

В связи с тем, что ООО «Витара» неоднократно нарушались условия заключенного контракта, истец в его адрес направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26.11.2019 Управлением МВД России по г.Набережные Челны принято решение об одностороннем расторжении контракта. 

Информация о принятом решении была размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 27.11.2019.

Ввиду того, что контракт с ООО «Витара» был расторгнут, в связи с ненадлежщим исполнением ответчиком своих обязательств, 31.12.2019 Управлением МВД России по г.Набережные Челны (Заказчик) и ООО «Нигма» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №У244/19 (далее - контракт), в соответствии  с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного трехразового питания для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Набережные Челны (далее - услуги), в соответствии со спецификацией (приложение №1) по нормам питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.07.2020 по заявкам заказчика. Срок исполнения заявки - в течение 1 дня с момента ее получения от заказчика. Цена контракта составила 5 000 000 руб.

Разница в цене ООО «Витара» и ООО «Нигма» за одну единицу завтрака составила 11 р.25 к., обеда - 38 р.32 к., ужина - 18 р.55 к.

В период с января по июль 2020 года фактически присутствовало на завтраке 17 893 чел., на обеде -17 705 чел., на ужине - 17 807 чел.

Таким образом, разница в цене за завтрак составила 201 296 р. 25 к. (17893*11,25), за обед - 678 455 р. 60 к. (17705*38,32), за ужин - 330 319 р.85 к. (17807*18,55).

Общая разница за весь период составила 1 210 071 руб. 70 коп.

Соответственно, по мнению истца, размер убытков составил 1 210 071 руб. 70 коп. 

Согласно п.6.2 контракта в случае, если стороны не пришли к соглашению, то споры будут решаться в Арбитражном суде РТ (г.Казань).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. 

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактами, подтверждается материалами дела (л.д.39-42).

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

 В силу п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем истец заключил иной контракт (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичные услуги по причине ненадлежащих действий ответчика, а именно не оказания услуг (поставки пищи) в установленный срок.

Указанные обстоятельства, а также правильность расчета совокупной разницы стоимости питания по двум контрактам, ответчиком не оспаривалась.

Истец просит взыскать сумму исчисленных (понесенных) убытков в полном объеме, размер которых составил 1 210 071 руб. 70 коп. в полном объеме, без учета ранее выплаченных ответчиком сумм начисленной неустойки в размере 450 000 руб. 

Между тем, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Раздел 5 контракта не содержит указаний на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что условиями заключенного сторонами контракта установлена зачетная неустойка (общий порядок).

В этой связи к требованию кредитора применяется общее правило, установленное п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в Законе N 44-ФЗ и контракте отсутствует условие об исключительной неустойке, убытки взыскиваются в размере, не покрытой неустойкой (штраф/пени), что не учтено истцом при обращении в суд.

Согласно расчета истца, общая разница между контрактами за весь период составила 1 210 071,70 руб. (сумма убытков).

Как указано судом ранее, истец неоднократно предъявлял ответчику требования о взыскании неустойки (штраф).

В рассматриваемом случае ответчику была начислена неустойка, предусмотренная пунктами 5.3.3 и 5.3.4. контракта. 

Предусмотренный пунктами 5.3.3 и 5.3.4 контракта штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком услуг.

Всего ответчик перечислил истцу 450 000 руб., в счет уплаты неустойки (штраф) по контракту.

Произведя самостоятельный расчет подлежащих взысканию убытков (на основании расчета истца), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 760 071,70 руб., из расчета: сумма заявленных убытков 1 210 071,70 руб. – 450 000 руб. (сумма оплаченной договорной (законной) неустойки) = 760 071,70 руб. 

Довод истца о том, что в силу закона взыскание сумм пени, штрафа и убытков регламентировано разными нормативно-правовыми актами, а также их уплата предусмотрена разными пунктами контракта, следовательно, убытки должны быть взысканы в полном объеме, независимо от уплаты штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Также суд отклоняет доводы истца о том, что выплаченные ответчиком ранее суммы относятся не к договорной, а к законной неустойке (поскольку предусмотрены не только договорном, но также и Законом №44-ФЗ), поскольку указанное, не исключает необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 394 ГК РФ. Как указано судом ранее, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 N 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 N 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу №А49-1863/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу N А53-1468/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2022 г. по делу N А53-1891/2022).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену услуги в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, то суд считает требование Истца о взыскании убытков в размере 760 071,70 руб. подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании убытков суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15766 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витара", г.Лениногорск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления МВД России по 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 760 071 (семьсот шестьдесят тысяч семьдесят один) руб. 70 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Витара", г.Лениногорск ИНН, в доход федерального бюджета 15766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов