ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44659/2024

Дело № А40-29462/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-29462/24 

по иску ООО «Полипорт» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.  

            Решением от 06 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Соль» (Заказчик) и ООО «Полипорт» (Экспедитор) заключен Договор на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг №2-171ТЭО/2019 от 30.12.2019.

ООО «Полипорт» заключило договор на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении от 14 сентября 2020 года № 2020014/2020 с ЗАО «TOJESA», которая, в свою очередь, поручила осуществление перевозки SIA Speed log на основании договора-заявки от 17 мая 2021 года №1144, в свою очередь, SIA Speed log поручила перевозку ООО «Псковлогистик».

В процессе перевозки 17 июня 2021 года произошло возгорание автомобиля, в результате чего груз полностью утрачен.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» на основании Генерального Договора страхования грузов №401-78-002656-19 от 03.04.2019.

В связи с наступлением страхового случая, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу ООО «А-Соль» страховое возмещение в размере 9 579 095 руб. 38 коп.

Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования к лицу ответственному за убытки (ООО «Полипорт») на сумму выплаченного страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-64317/2022 с ООО «Полипорт» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы денежные средства в размере 9 579 095 руб. 38 коп.

ООО «Полипорт» частично исполнило решение суда, перечислив в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

На момент вышеуказанного события ответственность ООО «Полипорт» (Экспедитора) была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается Договором страхования №53/194-5032784 от 08 июня 2021 года.

Лимит ответственности в соответствии с указанным Договором составляет сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у АО «МАКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 5 000 000 руб.

Отказ ответчика в выплате возмещения послужил основанием для подачи истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, Заявление на страхование, Перечень застрахованного имущества, Перечнем земельных участков являются приложением и неотъемлемой частью настоящего, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

Согласно п. 9.4. Договора страхования: не является страховым случаем возникновение ответственности за повреждение или полную гибель всего или части груза, если убыток наступил в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства (включая прицеп, полуприцеп).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что не является страховым случаем вред, возникший в результате ненадлежащей подготовки транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, пассажиров по п. 3.7.5. Правил страхования, и условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждений или гибели груза (событий, не являющихся страховым случаем), при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.4. Договора страхования не является страховым случаем возникновение ответственности за повреждение или полную гибель всего или части груза, если убыток наступил в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства (включая прицеп, полуприцеп).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-64317/2022 установлено, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

В соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р от 17.09.2021 установлено, что причиной возгорания послужило использование технического неисправного автомобильного транспортного средства.

Сюрвейерский отчет №0210612Р от 17.09.2021 рассматривался в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №А56-64317/2022, и не был оспорен истцом, выводы Сюрвейерского отчета №0210612Р от 17.09.2021 полностью соответствуют выводам судебных актов по делу №А56-64317/2022 о том, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 по делу №А56-64317/2022 установлено, что доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных действий, ответчиком ООО «Полипорт» не предоставлено.

Более того, в соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р от 17.09.2021 установлено, что судебный пожарный эксперт исключает поджог или неправомерные действия третьих лиц.

Таким образом, судебный пожарный эксперт проверил все возможные причины возгорания, и установил единственную возможную причину возгорания – это техническая неисправность автомобильного транспортного средства.

Поскольку возгорание от 17.06.2021 возникло в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства, то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 9.4. Договора страхования. 

Также заявленное событие не является страховым случаем по п. 3.6.13 Правил страхования, поскольку перевозка осуществлялась с привлечением перевозчиков-контрагентов Страхователя, не предусмотренных договором страхования (если договор страхования заключен с указанием перевозчиков-контрагентов). 

08.06.2021 между АО «МАКС» и ООО «Полипорт» был заключен Договор страхования ответственности экспедиторов грузов №53/194-5032784.

 В соответствии с п. 11.1. Договора страхования неотъемлемой частью договора являются: Приложение №2 – Заявление на страхование.

 Ошибочным является довод истца в апелляционной жалобе, о том, что договор страхования был заключен без указания конкретных перевозчиков-контрагентов Страхователя.

 В соответствии с п. 5.4. Заявления на страхование предусмотрен конкретный перечень перевозчиков-контрагентов Страхователя. 

Указанный список перевозчиков-контрагентов в п. 5.4. Заявления является закрытым, и не допускает привлечение иных перевозчиков–контрагентов, не указанных в закрытом перечне.

 В соответствии с проставленной подписью Генерального директора ФИО3 ООО «Полипорт» в Заявление на страхование от 07.06.2021 истец подтверждает, что Страхователь единолично несет ответственность за правильность и достоверность сведений, указанных в настоящем Заявлении, даже если они были записаны другим лицом. 

Прочерки при заполнении настоящего Заявления и/или отсутствие записи считается отрицанием. 

Представленные в настоящем Заявлении сведения соответствует действительности, о последствиях сообщения Страховщику заведомо ложных сведении об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения степени страхового риска предупрежден.

 В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, принявшие на себя обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-64317/2022 на стр. 5 установлено, что фактическим перевозчиком являлся ООО «Псковлогистик» по CMR SVR011125 от 18.05.2021, что подтверждается Договором –заявкой ORDER 20010 от 17.05.2021.

 Также в соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р на стр. 6 установлено, что с учетом письма перевозчика ООО «Псковлогистик» от 19.05.2021г. и объяснений ООО «А-Соль», фактический перевозчик ООО «Псковлогистик» был привлечен экспедитором ООО «Полипорт» для перевозки груза. 

ЗАО «Тойеса» не являлось фактическим перевозчиком груза, так как не принимало на себя обязанности по самостоятельной перевозке вверенного грузоотправителем груза в пункте назначения и самостоятельной выдаче груза управомоченному на его получение лицу.

 Перевозка грузов фактическим перевозчиком ООО «Псковлогистик», не указанным в п. 5.4. Заявления, по Договору страхования ответственности экспедиторов грузов №53/194-5032784 не застрахована и страховым случаем не является.

Довод истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, которые указывались истцом в заявление на страхование, также подлежит отклонению.

 Договор страхования не может считаться заключенным, если не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

 К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия: 

- о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ); 

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

- о размере страховой суммы; 

- о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ); 

- иные условия, ставшие существенными по заявлению одной из сторон по соглашению договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ на основании письменного Заявления на страхование от 07.06.2021 был заключен Договор страхования от 08.06.2021, что истцом не отрицается в апелляционной жалобе.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования: настоящий Договор страхования заключен на основании «Правил страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов» №157.1., утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 08 февраля 2017г. №63-ОД(А) (далее – «Правила страхования»), и Заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования.

В соответствии с п. 11.1. Договора страхования неотъемлемой частью договора являются: Приложение №2 – Заявление на страхование.

 Более того, в соответствии с п. 9.1.2. Договора страхования (особые условия) страхование риска ответственности Страхователя, выступающего в качестве экспедитора, распространяется на перевозки, в соответствии с п. 9.1.1. Договора и на перевозки, осуществляемые перевозчиками-контрагентами Страхователя, с которыми заключены договоры перевозки автомобильным транспортом. 

Страхователь ООО «Полипорт» договор перевозки автомобильным транспортом с фактическим перевозчиком ООО «Псковлогистик» не заключало в нарушение требований п. 9.1.2. Договора страхования. 

Истцом не приведены доказательства, что перевозка грузов была осуществлена без привлечения перевозчиков-контрагентов Страхователя, не предусмотренных в закрытом перечне Договора страхования. 

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в договоре страхования не предусмотрены исключения, предусмотренные Правилами страхования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.4. Договора страхования прямо предусмотрено, что страховым случаем не являются и не возмещаются убытки согласно п.п. 3.6., 3.7. Правил страхования.

 Более того, в соответствии с п. 11.1. Договора страхования неотъемлемой частью договора являются: Приложение №1 – «Правила страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов» №157.1, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 08 февраля 2017г. №63-ОД(А).

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (п.п. 1.2., 11.1 Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020): в силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в договоре страхования отсутствует отметка о вручении ООО «Полипорт» Правил страхования, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 Договора страхования имеется подпись Генерального директора ООО «Полипорт» о том, что: «с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил на руки получил».

Таким образом, поскольку возгорание от 17.06.2021 возникло при перевозке груза с привлечением фактического перевозчика ООО «Псковлогистик», не предусмотренного Договором страхования, то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.13 Правил страхования.

Заявленное событие не является страховым случаем, так как не обладает признаками случайности и вероятности.

 Страховой риск — понятие, имеющее значение как риск — как вероятность наступления события, находящегося вне контроля.

 В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования: страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-64317/2022 установлено, что произошедшее событие – возгорание от 17.06.2021 – не обладает признаками случайности и вероятности.

 В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-64317/2022 установлено, что материалами дела и фактическими обстоятельствами опровергаются доводы ответчика ООО «Полипорт» о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии с п. 3.7.5. Правил страхования не является страховым случаем вред, возникший в результате ненадлежащей подготовки транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, пассажиров.

В соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р на стр. 12 судебный пожарный эксперт также указывает, что в соответствии с п. 25 Правил дорожного движения Латвийской Республики предписывает водителю транспортного средства, а конкретно п. 25.1: «перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства», а п. 25.2. предписывает требование: «следить за техническим состоянием транспортного средства во время движения».

 В соответствии с сюрвейерским отчетом №0210612Р на стр. 12 установлено, основываясь на показаниях водителя, свидетельстве полиции и отчете судебного пожарного эксперта, что при выполнении водителем указанных требований возможно было предотвратить возникновение пожара.

 Согласно сюрвейерскому отчету №0210612Р на стр. 13 в соответствии с заключением пожарного эксперта не исключается также неисправность транспортного средства (полуприцепа) по причине несвоевременного технического обслуживания.

 Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, и лишено обязательных признаков вероятности и случайности его возникновения, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №А56-64317/2022 установлено, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него. 

Не является страховым случаем вред, возникший в результате ненадлежащей подготовки транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, пассажиров по п. 3.7.5. Правил страхования 1.4.

На основании вышеизложенного следует, что поскольку возгорание от 17.06.2021 возникло в результате технической неисправности автомобильного транспортного средства, то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 9.4. Договора страхования, поскольку возгорание от 17.06.2021 возникло при перевозке груза с привлечением ООО «Полипорт» фактического перевозчика ООО «Псковлогистик», не предусмотренного закрытым перечнем Договора страхования, то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.13 Правил страхования, поскольку возгорание от 17.06.2021 не обладает признаками случайности и вероятности, так как при надлежащим выполнении водителем требований п. 25 Правил дорожного движения Латвийской Республики и надлежащей подготовке транспортного средства, предназначенного для перевозки груза, возможно было бы предотвратить возникновение возгорания, то заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. п. 3.1., 3.7.5 Правил страхования. 

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. 

В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время истцу отказано в выплате, ввиду отсутствия страхового случая в принципе, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования не является страховым случаем событие, при перевозке грузов с привлечением перевозчиков-контрагентов Страхователя, не предусмотренных договором страхования.

 Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждений или гибели груза (событий, не являющихся страховым случаем), при которых ответчик не предоставляет истцу страховую защиту, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полипорт» к АО «МАКС».          

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-29462/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко

 

Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.