Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153360/19

97-1172 

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (111675 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РУДНЁВКА ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ IV,К.1,2, О.1 РМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.1999, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДОРИНВЕСТ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков 

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика ГБУ "ДОРИНВЕСТ" – не явился,

от ответчика МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ – ФИО1 – по дов. № 03-35 от 28.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» о признании недействительным решение №01-09-215/19 от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №124-ДИ/18 от 12.11.2018 и об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал» (из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ГБУ «Доринвест» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель УФАС по Москве в судебное заседание явился, требования не заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из заявления следует, что 12.11.2018 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Доринвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» заключен контракт №124-ДИ/18 на основании результатов определения Поставщика способом закупки запрос котировок, протокол от 01.11.2018 года №П 1 (закупка №0373200629918000202).

Заказчик 22.01.2019 года направил на адрес электронной почты Поставщика письмо за исх. №01-09-182/19, в котором уведомил Поставщика об отсутствии потребности в предложенном Поставщиком товаре, а также о возможности приемки товара, характеристики которого указаны в Спецификации.

24.01.2019 года Заказчик направил на адрес электронной почты Поставщика Решение №01-09-215/19 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.11.2018 №124-ДИ/18».

Кроме того, 15.02.2019 года Заказчик, в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, направил в Управление Федеральной антимонопольной службы информацию за исх.№8285/19 от 15.02.2019 об ООО «Арсенал» для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве №26208/192 от 29.05.2019 по делу №077/10/19-934/2019 сведения в отношении ООО «Арсенал» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное действия заказчика и решение антимонопольного органа являются не законными и не обоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решение Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» №01-09-215/19 от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №124-ДИ/18 от 12.11.2018.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок на поставку технических жидкостей и масел для техники ГБУ «Доринвест» (реестровый №0373200629918000202) между ним и обществом «Арсенал» заключён соответствующий государственный контракт № 124-ДИ/18 от 12.11.2018.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон №44-ФЗ о контактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Иск о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, по сути, является иском о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 данного закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В соответствии ч. 1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара — в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки от Заказчика.

16 ноября 2018 года Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика направлена заявка №01-09-3904/18 на поставку в полном объеме товара, указанного в Спецификации. В ответ на заявку, истцом 28.11.2018 поставлен товар, согласно товарной накладной п форме Торг-12 №12824.

28.11.2018 Заказчиком составлен Акт отказа от приёмки товара, в котором зафиксирован факт несоответствия поставленного Обществом товара Техническому заданию.

30.11.2018 Заказчиком направлен в адрес Общества мотивированный отказ от приёмки товара (исх. №01-09-4107/18), в котором сообщалось о несоответствии поставленного Поставщиком товара условиям Контракта и Технического задания и о необходимости исправить выявленные недостатки и поставить товар в соответствии с потребностью заказчика в течение 10 дней с даты получения названного отказа.

Таким образом, заказчик определил приемлемый для себя срок исполнения контракта. 

В ответ Общество направило письмо (исх. №03/12/1 от 03.12.2018), в котором выразило своё несогласие с мотивированным отказом. 

В своем исковом заявлении, истец указывает, что доказательств поставки не качественного товара не имеется и общество предложило заказчику заменить поставленный товар на иной.

Вместе с тем, суд отмечает, что заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а так же, п. 4.11 Контракта, проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлен несоответствия поставленного товара условиям Контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Действующим законодательством не установлены дополнительные требования проведения экспертизы, в частности, законодатель не закрепляет обязанность заказчика проводить испытания поставленного товара на соответствие декларируемым поставщиком характеристикам товара.

Все несоответствия изложены в Акте отказа от приемки товара от 28.11.2018, подписанным членами приемочной комиссии и направлены в адрес Поставщика с мотивированным отказом от 30.11.2018 №01-09-4107/18.

В частности, в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации к закупке, установлены конкретные параметры масел и иных технических жидкостей, требуемых для техники ответчика. Например, заказчику требовалось НС-синтетическое моторное масло LIQUI MOLY Super Leichtlauf 10W-40 или эквивалент, имеющее конкретные технические характеристики, приведённые заказчиком в Техническом задании с целью сопоставления характеристик предлагаемого к поставке товара с требуемыми заказчиком условиями.

Вместе с тем истец поставил синтетическое моторное масло Лукойл Genesis Advanced 10W-40, которое имеет характеристики, отличные от требуемых ответчиком: вязкость при +100 °С должна быть 13.9, в то время аналогичный параметр у предлагаемого масла Лукойл - 14.15. 

Замена товара в установленный Заказчиком срок, 10 дней с момента получения мотивированного отказа, товар не заменил.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков, что действия заказчика по принятию спорного решения о расторжении Контракта являются обоснованными и не противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Относительно требований заявителя об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал» (из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа положений ст. 198 АПК РФ, с учетом приведенного постановления Пленума следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (полрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019, руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Арсенал» условий Контракта.

28.01.2019 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, направлено в почтовый адрес ООО «Арсенал» посредством ФГУП «Почта России». Антимонопольным органом установлено, а истцом не обжалуется, что Решение получено Обществом - 09.02.2019.

29.01.2019 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. №29/01/1), в котором выразило своё несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом Обществом до вступления в силу решения заказчика от 24.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта выявленные Учреждением недостатки не устранены.

В этой связи у ответчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия истцом выполнены не были.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая па свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о Контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе в случае расторжения контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал» (из реестра недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Г. ФИО2