ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25067/2023

Дело № А41-44223/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спрутстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Легион 28» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион 28» на решение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2023 года по делу №А41-44223/23, по иску ООО «Спрутстрой» к ООО «Легион 28» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спрутстрой» (далее – ООО «Спрутстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион-28» (далее – ООО «Легион-28», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа, 183 750 руб.  процентов за пользование  чужими денежными  средствами.

До принятия  судебного  акта по существу  спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил  требования и   просил  взыскать 6 700 000 руб. займа, 407 945 руб. 21 копр. Процентов (л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от  12 октября 2023 года  по делу №А41-44223/23 требования  удовлетворены; также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 60 040руб. государственной пошлины (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Легион-28»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания  процентов и распределения расходов  по государственной  пошлине по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих  в деле,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу   об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между  11 мая 2022 года  между  ООО «Спрутстрой» (заимодавец) и ООО «Легион 28» (заемщик) заключен договор займа №11/05-1, согласно которому заимодавец обязался  передать заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (л.д.22-24).

В силу пункта 2.2 договора  проценты за предоставление займа не  уплачиваются.

Срок  предоставления  займа  восемь месяцев (пункт 2.3 договора).

Платежным  поручением  от 11.05.2022 №98 заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В нарушение  принятых по договору  обязательств ответчик частично   возвратил заемные денежные средства после  подачи настоящего  иска  в суд.

Размер не возвращенной  суммы займа составил 6 700 000 руб.

Претензия ООО «Спрутстрой»  от 07.04.2023 с требованием  о возврате задолженности по договору займа, оставлена ООО «Легион 28» без  удовлетворения. 

Данные  обстоятельства  явились основанием  для  обращения  ООО «Спрутстрой» в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил требование о  взыскании 407 945 руб. 21 коп.  процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период  с 11.01.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как  установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела ответчиком  частично погашена задолженность.

Расчет процентов (л.д.35), произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком  исполнено с  нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов, является законным и подлежит  удовлетворению.

Ссылка заявителя  жалобы на  заключение  сторонами  беспроцентного договора займа  и отсутствие оснований для  начисления процентов, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.2 договора, следует, что заем является беспроцентным.

Таким образом, в силу прямого указания заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа у суда не  имеется.

Между тем согласно статье 811  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права положения п. 1 ст. 395  ГК РФ при нарушении срока возврата суммы займа заемщиком применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

При  изложенных обстоятельствах, учитывая, что   срок возврата займа наступил, является  обоснованным вывод  суда первой инстанции  об  удовлетворении   требований в части   взыскания  процентов.

Ссылка заявителя жалобы на  неверное  распределение расходов по  государственной пошлине по иску,  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истцу при подаче и уточнении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненной в рамках дела суммы исковых требований и добровольно удовлетворенной, подлежат отнесению на ответчика в размере 60 040  руб.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  12 октября 2023 года по делу №А41-44223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать ООО «Легион 28» в доход  федерального  бюджета  3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов