Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67935/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК "ДОНБАСС" (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н; Россия 199406, Санкт-Петербург, р-н Василеостровский , пр-кт Малый В.О. 64/1/1/177);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСД" (адрес:  Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. ПЕТЕРГОФСКОЕ, ДОМ/73, ЛИТЕР У, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н ОФИС 69 Б);

о взыскании 1 849 725,10 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "Донбасс"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСД» (далее – Ответчик) о взыскании 978 440 руб. задолженности, 871 285,10 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 25.11.2020.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и истец просит взыскать 513 440 руб. задолженности, 871 285,10 руб. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2020 между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки № ПР15/01/20 (далее - Договор) по которому Истец обязался по устным или посменным заказам (заявкам) Ответчика в течение срока действия Договора поставлять нерудные материалы, в дальнейшем именуемые Товар, в количестве и ассортименте, определяемом согласно условиям договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указывается в товарных накладных или ином первичном учетном документе, счетах фактурах на каждую поставку Товара.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности на товар переходит к Ответчику в момент оформления и подписания сторонами товарной накладной или иного первичного учетного документа, подтверждающего получение товара Ответчиком по каждой отдельной поставке в рамках Договора.

Факт надлежащего исполнения Истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела первичными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 978 440 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 513 440 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 465 000 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты Товара Поставщику свыше 10 (десяти) дней Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 8.5 Договора начислил ответчику неустойку в сумме  871 285,10 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 465 000 руб. задолженности. В  указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСД» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Донбасс" 513 440 руб. задолженности, 871 285,10 руб. неустойки, 31497 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Донбасс" из федерального бюджета 26 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 11.08.2020 № 1235.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.