АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9699/2021

16 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (307170, Курская область, Железногорск город, промплощадка-2 микрорайон, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, Москва город, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 5 063 руб. 87 коп., а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца –  не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «Железногорский вагоноремонтный завод», публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании убытков  в размере 5 063 руб. 87 коп., а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

21 сентября 2019 г. в 00 часов 35 минут на железнодорожной станции Тихвин Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у 3-го вагона с головы состава (№ 55144901) была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2097 в составе 70 вагонов, 280 осей, весом 5308 тонн, локомотив ВЛ10 № 606.

Причиной возникновения задержки вагона № 55144901 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев буксового узла.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент расследования), утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

Как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, ремонтным предприятием ОАО «ВРК-2» 24.09.2019 г. был составлен план расследования причин излома оси роликового колесной пары или разрушения буксового узла.

Причиной возникновения неисправности вагона № 55144901 в пути следования и как следствие, необходимости устранения неисправности, послужили: изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов заднего подшипника, задиры типа «елочки» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника.

При проведении среднего ремонта буксового узла АО «Железногорский ВРЗ» не выполнены требования пунктов 26.3.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Представляемый в дело акт - рекламации № 954 от 24.09.2019 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта одним из ответчиков (АО «Железногорский ВРЗ») подтверждается Планом расследования причин отцепки спорного вагона от 24.09.2019 г.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические; требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движение: при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение АО «Железногрский ВРЗ» ремонтных работ.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчиков в неисправности вагона № 55144901 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 2 часа 23 минуты.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1293,87 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3770,00 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1293,87 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда, и затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством. 

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 3770,00 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика - ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт, собственник и арендатор вагона не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, и убытками истца - необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для истца указанные выше убытки.

Истец направил ответчикам претензии № 1-5/284 и № 1-5/286 от 2 июня 2021 года о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчики, после получения претензий, мер к назначению независимой экспертизы и обжалованию решений комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке не приняли, акт - рекламации формы ВУ-41М, составленным эксплуатационным вагонным депо не оспаривали.

Ответчики в отзывах на исковое заявление не признают заявленные требования и возражают против удовлетворения по следующим основаниям. 

АО «Железногорский ВРЗ» никогда не заключало с ОАО «РЖД» каких-либо соглашений о регулировании двухсторонних отношений между истцом и ответчиком путём применения нормативных актов, утверждаемых партнёрством. Соответственно, нормативные акты, издаваемые внутри НП «ОПЖТ», не могут иметь какой-либо юридической силы и значимости для правильного рассмотрения настоящего дела и не могут порождать для АО «Железногорский ВРЗ» каких-либо правовых последствий. Также ответчики полагают, что истец не доказал наличие вины ответчиков в неисправности вагона № 55144901, сославшись на то, что факт отсутствия причинно-следственной связи между неисправностью вагона и задержкой доставки груза.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.1 Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом, установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Согласно, акту-рекламации № 954 от 24.09.2019 г. был осуществлен вызов представителя письмом, телеграммой №1208 от 21.09.2019 , представитель предприятия, участвующий в расследовании  не прибыл. В заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов заднего подшипника, задиры типа «елочки» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника. 

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. Регламентом также предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей, рекламационные документы составляются в одностороннем порядке.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, как установлено Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д). 

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине АО «Железногорский вагоноремонтный завод» в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда № 2097 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. 

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 55144901) произошла задержка в пути следования грузового поезда № 2097. Задержка поезда в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. 

В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 1 293 руб. 87 коп., а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 770 руб. 00 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчиков.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика (АО «Железногорский ВПЗ»), при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиками не представлено. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиками. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика – АО «Железногорский ВПЗ», причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков истца с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по делу №А35-1600/2020.

Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, не включены. 

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливноэнергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов. 

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями АО «Железногорский вагоноремонтный завод» не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к АО «Железногорский вагоноремонтный завод» меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки является АО «Железногорский вагоноремонтный завод», в удовлетворении требований к ПАО «Первая Грузовая Компания» следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  убытки в размере 5 063 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Шумаков