Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1209/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5393/2023

на решение (дополнительное) от 18.07.2023

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1209/2023  Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 196 294,13 руб.,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Вилючинский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее - истец, АО «Камчатэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее - ответчик, МУП «Ремжилсервис») о взыскании долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения за периоды с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 5 219 771,67 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее -УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее - ООО «Мастер-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест»), краевое государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае» (далее - КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае»), Вилючинский городской округ в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - Вилючинский городской округ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 5 196 294,13 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 иск удовлетворен частично в части требования, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 092 355,32 руб. долга в части отопления в отношении нежилых помещений, распложенных в д. 8 по ул. Спортивная г. Вилючинске Камчатского края, а также в части отопления в отношении нежилых 

<

...>. В удовлетворении требования о взыскании долга в части отопления за спорный период по нежилым помещениям, расположенным в доме № 8 ул. Спортивная в г. Вилючинске Камчатского края, в размере 607 760,81 руб., а также требования о взыскании долга в части отопления по нежилым помещениям № 94-99, расположенным в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 в размере 5078,79 руб. отказано.

Арбитражный суд Камчатского края при принятии решения от 20.06.2023 не разрешил заявленное истцом требование в размере 1 491 099 руб. 21 коп., в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, а именно: требование об оплате тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>, 69, 70, 80-83, 135-143 

<

...> Победы в г. Вилючинске Камчатского края, а также не разрешил требование об оплате горячего водоснабжения, поставленного в 

<

...> а также в нежилые помещения № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>, 69, 70, 80-83, 94-99, 135-1 43 

<

...> Победы в г. Вилючинске Камчатского края.

Решением (дополнительным) от 18.07.2023 Арбитражного суда Камчатского края иск в неразрешенной части удовлетворён частично, с МУП «Ремжилсервис» в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскано 1 491 081 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением (дополнительным) от 18.07.2023, МУП "Ремжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис" в части в части взыскания с МУП «Ремжилсервис» долга за отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) по помещениям поз. №28-33, 69-70 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края за период 01.05.2021-31.03.2022 в размере 230 099,06 руб., в том числе 228 712,88 руб. за отопление, 1 386,18 руб. за ГВС и в части взыскания с МУП «Ремжилсервис» долга за отопление и ГВС по помещениям поз. №135-143, этаж 1 в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края за период 01.05.2021-31.03.2022 в размере 298 408,61 руб. в том числе: 297 799,26 руб. за отопление, 609,35 руб. за ГВС. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения (дополнительного) от 18.07.2023 суд первой инстанции неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета доводов и возражений ответчика. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорные помещения находились в пользовании третьего лица, в связи с чем апеллянт полагает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянта ссылается на изъятия без его согласия муниципальным собственником помещений № 28-33, 69-70 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, и не владения, по его мнению, в спорный период указанными помещениями. Полагает, что МУП «Ремжилсервис» не является ответственным лицом по оплате поставленной в помещения № 28-33, 69-70 тепловой энергии в спорный период.

Апеллянт в части обоснованности требований о взыскании отопления и ГВС в нежилые помещения поз №. 28-33 и 69-70 по ул. Гусарова, д. 47 ссылается на ответ ООО «Мастер Строй» на запрос суда апелляционной инстанции по делу №А24-3282/2021, согласно которому договор на отопление и ГВС не заключался с энергоснабжающей организацией поскольку в помещениях отопление электрическое, ГВС потребляется через бойлер, греющий воду электричеством (ответ ООО «Мастер Строй» и договор аренды помещений от 19.02.2007 №213 с доп. соглашениями приобщены в материалы дела).

Кроме того, указывает, что нежилые помещения поз. 135-143, этаж 1, площадь 192,3 кв.м по ул. Гусарова, д.47 в г. Вилючинске находятся в аренде у ООО «Трест». В связи с этим, по мнению ответчика, задолженность возникла у арендатора, поскольку договорами аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с организацией обслуживающей общее имущество здания и договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение (тепловая и электрическая энергия) и производить оплату за потребляемые коммунальные ресурсы. За весь период пользования арендуемым помещением Арендатор несет личную ответственность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате за коммунальные ресурсы. Ответчик также сослался на ответ ООО «Трест» который сообщал, что договоры на теплоснабжение и горячую воду с АО «Камчатэнергосервис» не заключались. Ссылается необоснованность применения истцом высоты здания по наружному обмеру в размере 3м.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство откалывалось на 29.05.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы, а именно: контррасчет МУП «Ремжилсервис» от 03.05.2024; копии судебных актов по делам №А24-2234/2014, А24-778/2020, А24-1329/2012, А24-2398/2018, А24-3809/2022; копия технического паспорта на здание №47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске, копии договоров аренды, заключенных между МУП «Ремжилсервис» и КГКУ «Центр выплат», действующие в спорный период на помещения №51-70, 133-152 на третьем этаже по ул. Победы, д.9; копии государственных контрактов, заключенных между АО «Камчатэнергосервис» и КГКУ «Центр выплат» в спорный период на помещения №51-70, 133-152 на третьем этаже по ул. Победы, д.9, копия технического паспорта на дом № 47 ул. Гусарова.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы, расцениваются апелляционным судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил его частично, отказав в приобщении к материалам дела судебной практики, так как она имеется в открытом доступе в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/), в остальной части коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в качестве обоснований своей позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на территории Вилючинского городского округа является единой теплоснабжающей организацией, в обязанности которого входит поставка коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные нежилые помещения.

Договор в части поставки тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оказания в спорный период услуг по отоплению и подаче горячей воды в спорные помещения следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 219 771,67 руб.

Уклонение МУП "Ремжилсервис" от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения АО "Камчатэнергосервис" в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правооотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

По сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП "Ремжилсервис" несостоятельным (банкротом) (дело N А24-1329/2012); определением от 27.09.2012 в отношении предприятия введено внешнее управление; решением от 13.03.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 названного Закона).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 (с учетом уточнения), срок оплаты которой возник и истек после возбуждения в отношении ответчика - МУП "Ремжилсервис" дела N А24-1329/2012 о несостоятельности (банкротстве), то такое требование по смыслу приведенных правовых норм является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предметом рассматриваемых требований является задолженность по оплате горячего водоснабжения за январь 2022 года в отношении помещений № 94-99, кадастровый номер 41:02:0010108:6764,расположенных в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края.

Поскольку спорный период образования задолженности истек после возбуждения дела о банкротстве, рассматриваемое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу до 5 196 294,13 руб.

Требование на сумму 3 705 194,92 руб. (3 092 355,32 + 607 760,81 + 5078,79) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023 разрешено.

В рамках обжалуемого решения (дополнительного) от 18.07.2023 суд разрешил заявленное истцом требование в размере 1 491 099,21 руб., об оплате тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>; № 27–37, 39–44, 69, 70, 80–83, 135–143 

<

...>; № 51–70, 131, 133–152 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, а также не разрешил требование об оплате горячего водоснабжения, поставленного в 

<

...> а также в нежилые помещения № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>; № 27–37, 39–44, 69, 70, 80–83, 94–99, 135–143 

<

...>; № 51–70, 131, 133–152 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края.

Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>; № 27–37, 39–44, 69, 70, 80–83, 135–143 

<

...>; № 51–70, 131, 133–152 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, а также горячего водоснабжения, поставленного в 

<

...> и нежилые помещения: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>; № 27–37, 39–44, 69, 70, 80–83, 94–99, 135–143 

<

...>; № 51–70, 131, 133–152 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края подлежит частичному удовлетворению в размере 1 491 081,21 руб.

Касательно требования истца о взыскании долга в части поставки горячего водоснабжения в нежилые помещения № 94–99, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края в размере 18 руб. (93,02 - 75,02) за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 суд первой инстанции посчитал, то оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что нежилое здание N 47 по ул. Гусарова является муниципальной собственностью ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, передано в хозяйственное ведение МУП "Ремжилсервис" по договору от 12.04.2005 N 55 на основании постановления администрации ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 11.04.2005 N 256 в составе иных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

С учетом установленного, МУП "Ремжилсервис" обязано нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в частности оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, расположенные в зданиях N 47 по ул. Гусарова.

Доказательства прекращения права хозяйственного ведения в отношении названных объектов недвижимости материалы дела не содержат, в связи с чем МУП "Ремжилсервис" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А24-4176/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с третьего лица суммы задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в том числе в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу N А24-2030/2020, пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в 

<

...> были переданы собственником (администрацией) на праве хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис". Кроме того, именно МУП "Ремжилсервис" является ответственным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения, названного дома, как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения. Бремя содержания принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в силу положения статей 210, 216 ГК РФ несет субъект такого права, в том числе бремя по оплате коммунальных ресурсов.

Из постановления администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 N 256, а также договора о закреплении (передача) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 N 55 следует, что собственник (ответчик по настоящему делу), закрепив спорное имущество, в том числе спорные по настоящему делу помещения за МУП "Ремжилсервис", фактически имущество передал (пункт 1.3 договора от 12.04.2005 N 55), а МУП "Ремжилсервис" приняло его без каких-либо замечаний, и таким образом договор о закреплении имущества сторонами исполнен, в связи с чем названный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу N А24-2030/2020.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-584/2022 установлена ничтожность оформленных распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения МУП "Ремжилсервис" помещений в здании по адресу 

<

...>, и сохранении у предприятия соответствующего права и на момент заключения между ООО "Мастер-Строй" и собственником дополнительных соглашений к договору аренды. Таким образом, данные соглашения, которыми МУП "Ремжилсервис" фактически исключено из состава лиц по договору аренды, являются ничтожными.

В пользу вывода о наличии у предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-2234/2014 об отказе в иске администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края к МУП "Ремжилсервис" об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, повторно заявленные доводы апеллянта об изъятии без согласия его муниципальным собственником помещений № 28-33, 69-70 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, и не владения в спорный период указанными помещениями, также не  принимаются судом апелляционной инстанции.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, ответственным лицом по оплате поставленной в помещения № 28-33, 69-70 тепловой энергии в спорный период является МУП «Ремжилсервис», как лицо, владеющее спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, данный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, тем не менее, обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В связи с неоплатой стоимости потребленного энергоресурса на стороне ответчика сформировалась задолженность.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034), согласно пункту 5 которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 31 Правил N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил N 1034).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 3 Правил N 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 N 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует.

Определение стоимости потребленного ответчиком энергоресурса произведено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом типов объектов ответчика (нежилые помещения в административных зданиях), с применением тарифов, установленных в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ЖК РФ, в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ, названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.09.2022 № 99/2022/493046546 следует, что право собственности на спорные нежилые помещения № 94-99, кадастровый номер 41:02:0010108:6764, расположенных в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, за зарегистрировано за третьим лицом по настоящему делу - ИП ФИО1 26.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 является собственником спорных нежилых помещений с момента государственной регистрации права собственности (с 26.01.2022), в связи с чем право хозяйственного ведения ответчика прекратилось с момента государственной регистрации перехода права на имущество.

По верному суждению суда первой инстанции, расчет истца в части поставки горячего водоснабжения в нежилые помещения № 94-99, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, подлежит уменьшению пропорционально количеству дней в январе 2022 года (31 день) и количеству дней в периоде, в котором ответчик фактически владел названными помещениями (25 дней).

Из расчета истца в части поставки горячего водоснабжения в нежилые помещения № 94-99, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, следует, что ответчику предъявлена сумма долга за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 93,02 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет, признал обоснованным требование истца в части поставки горячего водоснабжения в нежилые помещения № 94-99, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края, за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 в размере 75,02 руб. (93,02 : 31 х 25).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в части поставки горячего водоснабжения в нежилые помещения № 94-99, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске Камчатского края в размере 18 руб. (93,02 - 75,02) за период с 26.01.2022 по 31.01.2022 удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО «Камчатэнергосервис» о взыскании с МУП «Ремжилсервис» задолженности по оплате тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>, 69, 70, 80-83, 135-143 

<

...> Победы в г. Вилючинске Камчатского края, а также горячего водоснабжения, поставленного в 

<

...> и нежилые помещения: № 6, 7, 11, 31, 32, 37 

<

...>, 69, 70, 80-83, 94-99, 135-143 

<

...> Победы в г. Вилючинске Камчатского края подлежит частичному удовлетворению в размере 1 491 081 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты долга частично либо в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что задолженность в помещениях, охваченных договорами аренды и используемыми арендаторами, возникла у них в силу прямо предусмотренной в договоре аренды обязанности арендатора самостоятельно заключить договоры с  организацией обслуживающей общее имущество здания и договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение (тепловая и электрическая энергия) и производить оплату за потребляемые коммунальные ресурсы также коллегией признается необоснованной.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть позиции Верховного суда заключается в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие же в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды, что не является предметом исследования по рассматриваемому спору.

В данном случае по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы по его содержанию должен нести собственник имущества - МУП "Ремжилсервис" в силу статьи 210 ГК РФ, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Возражения ответчика в отношении необоснованности применения истцом высоты здания по наружному обмеру, апелляционным судом не принимаются, как документально не подтверждённые и не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения (дополнительного) от 18.07.2023.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения (дополнительного) от 18.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая предоставление МКП «Ремжилсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с МКП «Ремжилсервис» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2023  по делу №А24-1209/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков