ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73147/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022А56-73147/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района»

к  акционерному обществу «8-я Советская»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (истец, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «8-я Советская» (ответчик, АО «8-я Советская») о взыскании 4 976 295,09 рублей задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги объектов по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская д.16А, пом. 1-Н, 7-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 31-Н, 11-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что помещения, принадлежащие ответчику, находятся в МКД, управляемом истцом, следовательно, обязанность по оплате технического обслуживания, и за коммунальные услуги, лежит на ответчике в силу закона.

Отсутствие договора не освобождает от такой обязанности.

В отзыве АО «8-я Советская» просит решение оставить без изменения. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Ответчик представил техническое заключение специалиста, согласно которому принадлежащие ему помещения, не смотря на то, что находятся в МКД, абсолютно обособлены.

16.05.2023 истцом представлены также технический паспорт на МКД, поэтажные платны, договоры (тепло-, водо-, электроснабжения в отношении спорного МКД, Акты допуска узлов учета устройств, соглашения на техническое обслуживание приборов учета.

Истец представил расчет долга, в котором исключил плату за отопление, отказ от части требований не заявлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «8-я Советская» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н, 7-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 31-Н, 11-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н (общей площадью 2095,80 кв. м).

Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится в управлении управляющей организации ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

ООО «ЖКС № 3 Центрального района» надлежащим образом исполняет свои обязательства, однако должник уклоняется от оплаты оказанных услуг и погашения образовавшейся задолженности.

В связи с неполным и несвоевременным внесением платы за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 4 976 295,09 рублей.

Ссылаясь на то, что в претензионном порядке задолженность не погашена, платежи за содержание, текущий ремонт и обеспечение коммунальными услугами ответчик не вносит, ООО «ЖКС №3 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, указав на то, что из материалов дела не следует, что истец оказал ответчику услуги, заявленные к оплате, не подтверждено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, расчет суммы исковых требований не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 0-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

 Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление N 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на ответчике как на правообладателе помещений лежит соответствующая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества помещения, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты. Уточненный расчет принят судом апелляицонной инстанции как обоснованный.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, здание по адресу: 191036, 

<

...>, лит. А является многоквартирным домом. Общая площадь здания составляет 5845,40 кв. м. из них 2638,90 площадь жилых помещений. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС №3 Центрального района». Решения о выборе другой управляющей компании или иного способа управления собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.

Таким образом, помещения, принадлежащие Ответчику, располагаются в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец. Сведения о том, что помещения Ответчика расположены в здании, не находящемся в управлении Истца, либо по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку занимаемые помещения являются частью единого дома (встроенными в МКД по указанному выше адресу), имеют с ним один фундамент, крышу и инженерные коммуникации, расположены по одному адресу, таким образом, оснований для отказа в иске по праву у суда первой инстанции не имелось.

Расчет долга, как уже отмечено, проверен в апелляционном порядке, ответчиком не оспорен, тарифы применены должным образом, представлены в материалы дела (т.1, л.д.326-372).

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску (с учетом того, что расходы на отопление не подтверждены, но в указанной части требование не поддержано и отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен) и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-73147/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «8-я Советская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 2 668 498,31 рублей задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года за услуги по содержанию общего имущества, техническое обслуживание и коммунальные услуги на общедомовые нужды, 27 086 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова