АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3173/2024

город Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» о взыскании 566 576 руб. 09 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

автономное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 566 576 руб. 09 коп., из них: 206 520 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 240 037 руб. 39 коп. штрафа по пункту 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, 103 040 руб. штрафа по пункту 5.6 контракта.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 1030200000420000005 на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Комплексная модернизация инфраструктуры стадиона «Витязь» со строительством трибун на 1500 мест, плоскостных сооружений, инженерных коммуникаций и благоустройством, расположенного по адресу: 

<

...>».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в сумме 2 400 373 руб. 93 коп.

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- срок внесения изменений в проектно-сметную документацию – до 28.02.2021;

- срок выполнения повторной государственной экспертизы изменений проектных работ – не позднее 28.05.2021;

- срок передачи проектно-сметной документации с внесенными изменениями – не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб., акт от 14.09.2022 № 71 на сумму 2 400 373 руб. 93 коп.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, начислило пени за просрочку выполнения работ, штраф и потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, то начисление Учреждением пеней является правомерным. 

Расчет пеней судом проверен, признан неверным.

Истцом при определении начальной даты просрочки не учтен срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта для передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы. С учетом указанного условия контракта пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению с 29.06.2021.

Вместе с тем, размер пеней, заявленный истцом по состоянию на 31.03.2022, не превышает размер пеней, определенных по расчету суда с учетом применения пункта 3.3 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, а, соответственно, принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил. 

Оснований для списания неустойки не имеется, поскольку она превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 206 520 руб. подлежат удовлетворению судом.

Учреждением также заявлен к взысканию штраф в сумме 240 037 руб. 79 коп. на основании пункта 5.2 контракта также за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 14.09.2022, соответственно, оснований для начисления штрафа не имеется, поскольку за просрочку исполнения обязательства в таком случае Законом № 44-ФЗ и контрактом предусмотрена неустойка в виде пеней.

Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 240 037 руб. 79 коп. следует отказать.

Учреждением также заявлен к взысканию штраф в сумме 103 040 руб. на основании пункта 5.6 контракта.

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ.

Вместе с тем предметом контракта не является выполнение Обществом работ по строительству либо реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем начисление штрафа по пункту 5.6 контракта неправомерно.

Кроме того, в качестве основания начисления рассматриваемого штрафа Учреждение указывает на получение Обществом в процессе выполнения работ отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Однако данное обстоятельство не создает условия применения штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Отрицательное заключение экспертизы проектной документации было получено Обществом в процессе выполнения работ, до предъявления результата работ заказчику к приемке; на момент приемки работ Обществом представило Учреждению результат работ, предусмотренный контрактом – положительное заключение государственной экспертизы на внесенные изменения в проектно-сметную документацию объекта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 120 018 руб. 70 коп. также надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 043 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 14 332 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» в пользу автономного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» 206 520 руб. пеней, а также 5224 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 2007.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева