Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9581/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску гражданина Фу Цзяожэнь (законный представитель) (адрес:680000 

<

...>, ком. 212) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о признании недействительной сделки, выраженной в договоре аренды от 20.04.2019 № ЮС-2 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 01.07.2019, 27АА 1385695, ФИО3, действующий по доверенности от 01.07.2019, 27АА 1385695;

 от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 04.08.2020 года; ФИО5, действующий по доверенности 04.08.2020 года.

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – Фу Цзяожень обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Южный склад» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной  сделки, совершенной  ООО «Синтэкс Интернешнл» и ООО «Южный склад»  в форме договора аренды от 20.04.2019 № ЮС-2. 

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик на следующие обстоятельства: истец действует недобросовестно, соответственно, в силу п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения; единственный участник общества был осведомлен об аренде спорного объекта недвижимости, так как фактически арендные отношения продолжаются беспрерывно с 2013 года; оспариваемая сделка не повлекла неблагоприятных последствий для общества, нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или его участников; оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтэкс Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004, о чем совершена запись ГРН 

<

***>.

Фу Цзяожень является участником ООО «Синтэкс Интернешнл» (ОГРН 

<

***>), с долей в уставном капитале в размере 100%.

С учётом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16 мая 2014г. (в применимой согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2017г. редакции), участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не имеет значения для разрешения соответствующего спора факт приобретения им доли в уставном капитале после совершения оспариваемой сделки.

20 апреля 2019 года ООО «Южный склад» (арендодатель) и ООО «Синтекс Интернешнл» (арендатор) заключен договор аренды № ЮС-2 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050801:104 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050801:261, общей площадью 3  463 кв.м. для ведения деятельности по обработке неопасных отходов и организации склада по приемке и обработке вторичных ресурсов на основании лицензии № 27 00244 от 10.11.2016.

Договор аренды от 20 апреля  2019, предусматривающий срок аренды по 19 мая 2020 года, в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Факт исполнения ООО «Южный склад» обязанности по передаче истцу арендуемого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору аренды от 20.04.2019.

ООО «Южный склад» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Синтэкс Интернешнл» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 года по договору аренды №  ЮС-2 от 20.04.2019.

Арбитражным судом Хабаровского края по указанному исковому заявлению было возбуждено дело №А73-22796/2019.

Решением арбитражного суда по указанному делу, суд признал наличие обязательств сторон спора, возникших из договора аренды № ЮС-2 от 20.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Считая, вышеуказанную сделку между ООО «Южный склад» и ООО «Синтекс Интернешнл» по передаче в аренду недвижимого имущества недействительной, как совершённой в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, а также совершённую в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО6, как руководителя ООО «Синтекс Интернешнл» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «Синтекс Интернешнл» Фу Цзяожень обратился в суд с требованием о признании сделки (договора аренды от 02.04.2019  № ЮС-2, заключенного между ООО «Южный склад» (арендодатель) и ООО «Синтекс Интернешнл» (арендатор)) недействительной в интересах ООО «Синтекс Интернешнл», которое является истцом по делу.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Южный склад», ФИО6, замещая должность заместителя директора с 21.03.2017, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Южный склад», он же являлся участником ООО «Южный склад», владеющим долей в уставном капитале в размере 70% уставного капитала. Он же, являясь директором ООО «Синтекс Интернешнл» 20.04.2019 заключил оспариваемый договор аренды № ЮС-2.

Таким образом, в период совершения 20.04.2019 оспариваемой сделки ФИО6 являлся лицом, контролирующим как ООО «Синтекс Интернешнл» (единоличный исполнительный орган), а также ООО «Южный склад» (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени корпорации и один из участников).

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 5 статьи 45 Закона Об ООО).

Фу Цзяожень является единственным участником ООО «Синтекс Интернешнл». Соответственно, решение о совершении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был принимать Фу Цзяожень, как  единственный участник ООО «Синтекс Интернешнл».

 В нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единственного участника ООО «Синтекс Интернешнл» об одобрении заключения договора от 20.04.2019 № ЮС-2 аренды недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050801:104 и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:261, общей площадью 3  463 кв.м. для ведения деятельности по обработке неопасных отходов и организации склада по приемке и обработке вторичных ресурсов на основании лицензии № 27 00244 от 10.11.2016 не прирималось.

Судом установлено, что Фу Цзяожень, являясь лицом, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, решение о её одобрении не принимал.

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В материалы дела представлена лицензия от 10.11.2016 № 27 00244 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в которой указан адрес осуществления работ (услуг) – 

<

...>; договор аренды от 01.06.2017 № ЮС-1, заключенный в отношении тех же объектов недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок общей площадью 3  463 кв.м.) на аналогичных условиях по цене – 185 000 руб. в месяц.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А73-22796/22019 установлено, что арендованное по договору от 20.04.2019 № ЮС-2 имущество использовалось ООО «Синтэкс Интернешнл» и до заключения договора аренды № ЮС-2 от 20.04.2019. 

Также указанные судебными актами установлен факт реального исполнения оспариваемой сделки сторонами.

При установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключением договора аренды от 20.04.2019 № ЮС-2 ООО «Синтекс Интернешнл» был причинен явный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, наличие неблагоприятных последствий для ООО «Синтекс Интернешнл» в материалы дела не представлено.

Наоборот, из анализа материалов дела усматривается, что оспариваемой сделкой, были юридически оформлены отношения по фактически сложившимся и продолжающимся на протяжении длительного периода времени отношениям аренды имущества, используемого в процессе хозяйственной деятельности истца. 

Также, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Синтекс Интернешнл».

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив факт того, что заключение оспариваемой сделки не повлекло неблагоприятных последствий для истца либо его участников или причинения ущерба интересам ООО «Синтекс Интернешнл», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) не имеется.

Кроме того, существенным обстоятельством является следующее. Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Арендованное по договору аренды № БС-2 от 20.04.2019 недвижимое имущество использовалось истцом и до заключения оспариваемого договора аренды (установлено решением суда по делу № А73-22796/2019, вступившим в законную силу) на протяжении длительного периода времени на основании различных договоров аренды, что подтверждается также приложенными в материалы дела договором аренды № 15/06/13 от 15.06.2013, договором аренды № ЮС-1 от 01.06.2017. Заключение оспариваемой сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов. Подтверждением чему служит, в том числе, лицензия № 27 00244 от 10.11.2016 с указанием места осуществления лицензируемой деятельности – адреса арендованного по договору от 20.04.2019 недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Синтекс Интернешнл», и в силу пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи, устанавливающие требования по соблюдению корпоративных процедур при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к договору аренды № ЮС-2 от 20.04.2019 не применяются.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного недобросовестного или противоправного поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт З статьи 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционный Суд РФ в постановлениях № 3-П от 24.02.2004г.,     № 3-П от 15.03.2005 указал, что создание коммерческой организации является формой осуществления гражданами экономической деятельности и реализации ими конституционных прав, предусмотренных статьями 8, 34, 35 Конституции РФ, путём создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства для совместного использования имущества, принадлежащего организации, в целях извлечения прибыли.

Интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Сохранение в результате совершения оспариваемой сделки за ООО «Синтекс Интернешнл» права пользования недвижимым имуществом, которое, согласно материалам дела, с 2016 года используется истцом для осуществления лицензируемой деятельности по сбору, транспортировке и обработке отходов IV класса опасности (подтверждается лицензией № 27 00244 от 10.11.2016), использовалось истцом и до заключения оспариваемого договора аренды (установлено решением суда по делу № А73-22796/2019, вступившим в законную силу) соответствует установленному статьей 53 ГК РФ стандарту поведения добросовестного руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В условиях обычного гражданского оборота, независимый директор, не стал прекращать продолжающиеся на протяжении длительного периода времени арендные отношения имущества по неизменной стоимости, которое кроме того, является одним из условий действия ранее выданной лицензии для осуществления основного вида деятельности общества – обработка вторичного неметаллического сырья (код ОКВЭД 38.32.5) (запись ГРН 2112722076828). 

Доказательств наличия в период совершения оспариваемой сделки – 20.04.2019 корпоративного конфликта интересов участников ООО «Синтекс Интернешнл» не представлено, Фу Цзяожень являлся единственным участником общества.  

При изложенных обстоятельствах, заключение 20.04.2019 оспариваемого договора аренды № ЮС-2 отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам ООО «Синтекс Интернешнл» и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения руководителя.

С учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительной сделки, совершенной 20.04.2019 ООО «Южный склад» и ООО «Синтекс Интернешнл»» по передаче в аренду недвижимого имущества, оформленной договором в письменной форме № ЮС-2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к  следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заключая оспариваемы договор, ФИО6 полагал, что формально оформляет (продлевает) фактически сложившиеся ранее и вытекающие, в том числе из договора аренды № ЮС-1 от 01.06.2017 года арендные отношения.

Обстоятельств сговора ФИО6 с другой стороной сделки – ООО «Южный склад» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем, довод истца о том, что Фу Цзяожень узнал об оспариваемой сделке только при получения искового заявления по делу № А73-22796/2020 судом не принимается.

Оспариваемая сделка заключена 20.04.2019.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, суд полагает, что истец узнал что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения 20.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 20.04.2020.

Истец с указанным заявлением обратился в суд 26 июня 2020 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки, выраженной в договоре аренды от 20.04.2019 суд отказывает, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                     С.М. Изосимов