516/2018-114402(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44438/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства  здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 09.08.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-44438/18 по  иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого  заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого  заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец, ГКУ МО  "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Бизнес- Трейд» ) о взыскании 338.648 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 20.052 руб. 15  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 805.020 руб. 72 коп.  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-  44438/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 по результатам электронного  аукциона стороны заключили государственный контракт № 0148200005416000451 на  выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Каширская центральная  районная больница», инфекционное отделение.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 16.100.414 руб. 31 коп.,  является твердой и определяется на весь срок действия контракта.  

 Согласно пункту 2.4. контракта заказчик вправе на основании обращения  подрядчика произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в  соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден двусторонними актами приемки  выполненных работ КС2-1 от 29.12.2016 на сумму 1.223.821 руб. 97 коп., КС2-2 от  29.12.2016 на сумму 2.125.783 руб. 62 коп., КС2-3 от 31.03.2017 на сумму 921.601 руб.  

57 коп., КС2-4 от 31.03.2017 на сумму 3.075.416 руб. 16 коп., КС2-5 от 31.03.2017 на  сумму 1.248.121 руб. 91 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

29.03.2017 заказчик направил в адрес ответчика односторонний отказ от  исполнения контракта, полученный последним 19.04.2017.  

01.08.2017 Каширской городской прокуратурой осуществлена проверка  выполненных работ по контракту, в ходе которой установлены факты ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту, в том числе невыполнение отдельных видов  работ, а также завышение объемов выполненных работ на сумму 338.648 руб. 35 коп.  

Полагая, что завышение объемов выполненных работ на сумму 338.648 руб. 

35 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763- 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их  обнаружения.  

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заказчиком в адрес ответчика  направлено уведомление о расторжении контракта, полученное последним 19.04.2017,  следовательно, контракт считается расторгнутым с 29.04.2017.  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком в полном  объеме, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в  том числе по объему и качеству работ, не заявлено.  

Представленный 03.08.2017 истцом акт проверки прокуратуры от 01.08.2017, как  полагает истец, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и  качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не  присутствовал и о ней не извещался.  

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел  определенный (более 4 месяцев) промежуток времени, в период которого состояние  выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика  причинам.  

Доказательств того, что выявленные при проверке 01.08.2017 завышения  объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.  

Согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в  ходе его исполнения.  

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов,  предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний  работы.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении  экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по  вышеуказанному контракту истец не заявлял.  

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не  было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, а также надлежащее выполнение ответчиком  обязательств, предусмотренных спорных контрактом, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту также не  имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ)  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 года по делу  № А41-44438/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич