Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203408/17-143-1853

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску заявления 

ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 

к ЗАО «Снага» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4.722.864 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.10.017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Снага» о взыскании неустойки по договору №2453053 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 19.06.2017 в размере 4.722.864 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Снага» (подрядчик) заключен договор №2453053 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов .

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.3. договора срок начала выполнения работ – 01.05.2017, сроки выполнения работ и их объемы в 2017 году определяются в Календарном плане (приложение №2 к договору). 

Истец указывает, что подрядчик не приступил к выполнению работ

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.9.3 договора неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования. 

В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 сумма пени за невыполненные в срок объемы работ 2017 года составила 4 722 864 руб. 80 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика несостоятельны.

14.06.2017 ответчик направил письмо №204/Д в адрес ОАО «РЖД» с просьбой внести изменения в п. 1.3. договора, устанавливающего сроки выполнения работ, однако, договор был подписан без каких-либо замечаний, протокол разногласий   заказчику не направлялся.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1.8.22. выписки из протокола № 398 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 18.04.2017, победителем по лоту №15 на право заключения договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры» признан подрядчик. Выписка из протокола опубликована 18.04.2017.

В соответствии с п.1.7. котировочной документации, утв. вице-президентом ОАО «РЖД» председателем конкурсной комиссии О.В.Тонн к запросу котировок в электронной форме № 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 предусмотрено обеспечение исполнения договора способом внесения банковской гарантии.

Пунктом 8.3.3 котировочной документации предусмотрено представление банковской гарантии на этапе заключения договора. 

Банковская гарантия №006957 от 16.06.2017, выданная ЗАО «Снага» получена ОАО «РЖД» 19.06.2017 (направлена письмом от 16.06.2017 №208/Д; №вх-2539/ЦДИ от 19.06.2017). В связи с чем, не представлялось возможным подписать договор.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик обязан не позднее двух календарных дней до начала выполнения работ и в целях получения акта допуска на выполнение работ представить руководителю Объекта заключение АО «ВНИИЖТ» о техническом соответствии Подрядчика действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» для выполнения Работ на период срока действия Договора, однако, заключение АО «ВНИИЖТ» получено Подрядчиком только 27.07.2017.

Пунктом 5.3.2. (Ь) ТУ 0921-337-01124323-2016 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 13.12.2016 г. №2529 р предусмотрена необходимость проведения испытаний перед началом сезона сварочных работ на объектах дирекции инфраструктуры для проверки качества литейного компонента (сварочного материала) и качества выполнения сварочных работ организацией-исполнителем методом статических испытаний 2 контрольных образцов рельсов (по одному образцу с растяжением в подошве и головке), сварены каждой бригадой по алюминотермитной сварке.  Испытания  проводят в присутствии представителя ДИ. 

Испытания проведены подрядчиком, получен акт о допуске до сварки рельсов только 05.08.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком установленных договором и котировочной документацией обязательств у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для допуска подрядчика до работ, а также выполнения п. 4.4.2. договора.

Доказательств направления в адрес ответчика письма от 16.05.2017 №166/д об изменении сроков выполнения работ в целях исключения возникновения спорной ситуации в ОАО «РЖД» не поступало.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 470.087 руб. 60 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 716  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Снага» (ИНН 

<

***>)  в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в  лице Забайкальской  железной  дороги филиала  РЖД -  470 087(четыреста семьдесят тысяч восемьдесят семь)руб. 60коп. пени и   46 641(сорок шесть тысяч шестьсот сорок один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

             В остальной части иска  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис