АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14248/2017

г. Архангельск

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)

о взыскании 255 877 руб. 22 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2017),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 255 877 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. 

Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет платы основан на отборе проб только с одного объекта.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор № 2-20 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по которому истец  обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 1 договора).

На основании подпункта «т» пункта 16 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены для абонента в Приложении № 8 к договору.

09.08.2017 в период с 10 час 20 мин до 10 час 40 мин работник истца – инженер инспекции водных ресурсов ФИО3 в присутствии представителя Учреждения – инженера ВКС ФИО4 произвел отбор проб из колодцев КК-1 и КК-2, признанных сторонами согласно акту от 09.08.2017 № 065-17/КК контрольными канализационными колодцами для обора проб и расположенных на прилагаемой схеме у здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 4 в г. Архангельске. По результатам отбора проб сточных вод составлены акты № 189-ПКД/17 и № 190-ПКД/17.

Из актов следует, что из колодцев КК-1 и КК-2 взяты стоки и помещены в стеклянную тару объемом 1 л каждая, тара пронумерована и опломбирована. Акты отбора проб подписаны представителем Учреждения.

Согласно протоколам анализа сточных вод от 15.08.2017 № 2.387 и № 2.388 испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоочистка», содержимое исследованных стоков по показателям «взвешенные вещества» и «водородный показатель» превысило предельный размер допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку показатели исследования превысили предельный размер допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленный в Приложении 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил Учреждению счет от14.09.2017 № ВК-ПДК1161 на сумму 255 877 руб. 22 коп. (с НДС).

Ответчик счет от14.09.2017 № ВК-ПДК1161 не оплатил, претензию от 14.09.2017 № 6039/17, подписанную инженером инспекции водных ресурсов ФИО3 отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик сослался на то, что претензия от 14.09.2017 № 6039/17 подписана неуполномоченным лицом.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 09.01.2017 № 41 (срок действия до 31.12.2017), подтверждает полномочия ФИО3 на совершение юридически значимых действий от имени истца, в том числе полномочие на подписание претензий, в связи с чем оснований для непринятия представленной претензии в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не имеется.

Следует отметить, что ответчик, получив указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензионное письмо, истцу не заявлял. В ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации доверенности от 09.01.2017 № 41 от ответчика  также не поступало.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ разъяснено, что состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Факт наличия в отобранных пробах загрязняющих веществ, оказывающих согласно Правилам № 644 негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не опровергнут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод  (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктами 19 и 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, в том числе указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 26 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя Учреждения, который подписал акты № 189-ПКД/17 и № 190-ПКД/17 без возражений.

Доказательствами, подтверждающими нарушение установленного порядка отбора проб, суд не располагает.

Обоснованных возражений по произведенному истцом расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик не представил.

Довод ответчика относительно того, что отбор проб должен осуществляться по всем объектам водоотведения, а не только по одному зданию (ул. Комсомольская, д. 4), признается судом несостоятельным.

Как отмечено выше, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил № 525).

Под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил № 644).

Контрольные колодцы по адресу: ул. Комсомольская, д.4 включены в программу контроля состава и свойств сточных вод в качестве мест отбора проб для абонента – Учреждения на период с 2016 по 2019 г.г.

В Приложении № 8 к договору нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены в том числе для выпускных колодцев здания по адресу: ул. Комсомольская, 4.

В акте от 09.08.2017 № 065-17/КК стороны согласовали, что при обследовании объекта водоотведения – здания по адресу: ул. Комсомольская, 4 в рамках договора контрольными канализационными колодцами для отбора проб сточных вод от указанного объекта являются колодцы КК-1 и КК-2.

Отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, произведены 09.08.2017 из названных контрольных колодцев, что подтверждается представленными в дело актами.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура и порядок отбора проб. Поскольку доказательства перечисления ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалах дела отсутствуют, размер произведенных истцом начислений подтвержден и Учреждением не оспорен, заявленное требование о взыскании 255 877 руб. 22 коп. указанной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 8118 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>) 255 877 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 8118 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                     К.А. Сметанин