АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» апреля   2018 г.                                                              Дело №А45-7261/2018

Резолютивная часть 18.04.2018

Полный текст 19.04.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 28.02.2018

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 04.04.2018, удостоверение 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (далее - ООО "Сантехпласт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее –административный или налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным постановления от 28.02.2018 № 540420180208001001 в части назначения Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 157500 рублей,  и не применения правил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и не проведения замены санкции на предупреждение. 

Заявителем событие административного правонарушения не отрицалось, однако, полагает, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, подлежали применению правила ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания на предупреждение, поскольку угрозы безопасности государства не имеется, условия для применения санкции в виде предупреждения соблюдаются.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Инспекция  возражала против удовлетворения заявленных требований, постановление считает законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривает, так как выявленное нарушение  совершено в сфере валютного законодательства, то имелась угроза безопасности государства, поскольку поступившие в кассу Общества денежные средства по договору займа от нерезидента в нарушение правил валютного регулирования, выпали из под контроля уполномоченных органов, природа возникновения возвращаемых средств нерезиденту не известна. Полагает, что основания для замены санкции на предупреждение отсутствуют, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства и характер нарушения, в связи с чем, санкция снижена в два раза. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

Между Обществом (заемщик), в лице директора ФИО5 и физическим лицом гражданином ФИО6 (заимодавец) заключен договор займа от 16.06.2017г. №3.

Согласно п. 1 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 420 000.00 рублей. Сумма займа передается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанного в Договоре.

16.06.2017г. иностранным гражданином (гр. Казахстана), ФИО5 внесены наличные денежные средства в кассу Общества в размере 420000.00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2017г. № 3.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Поименованной нормой Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами: юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлена норма права, указывающая на недопустимость совершения юридическим лицом-резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

Расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытие которых устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3).

Таким образом, получив заём в размере 420 000.00 российских рублей от нерезидента путем внесения денежных средств наличными в кассу, Общество нарушило п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2018 № 540420180208001001 назначило ООО «Сантехпласт» наказание в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 157500 рублей. 

Общество, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше. 

Суд находит доводы заявления обоснованными.

Так, из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исключения для составов по ст. 15.25 КоАП РФ данной нормой не предусмотрены. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Событие правонарушения, подпадающего под квалификацию части 1 ст. 15.25 КоАП РФ Обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Валютная операция в виде предоставления займа нерезидентом в размере 420000 рублей совершена в нарушение действующего законодательства минуя расчетные счета в уполномоченном банке. 

При этом судом не установлено неправильной квалификации нарушения или нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Суд, рассмотрев вопрос об обоснованности примененной санкции, считает постановление в части примененной санкции незаконным, соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для замены санкции на предупреждение. 

Так, на основании сведений, размещенных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является субъектом малого предпринимательства, что не отрицалось Инспекцией  и подтверждено данными Реестра. 

Однако правила ст. 4.1.1 КоАП РФ Инспекцией  не применены, поскольку она полагает, что данное правонарушение создает угрозу безопасности государства и внутреннему валютному рынку, созданы препятствия эффективному контролю за совершением валютных операций. 

С таким выводом суд не может согласиться. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 (гражданин Казахстана) проживает в г. Новосибирске и зарегистрирован в соответствии с миграционным законодательством. Он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт» (ранее ООО «Сантек»). Общество создано 09.06.2017 года. 

Как пояснил представитель Общества и не опроверг представитель налогового органа, Обществу в начале деятельности требовались оборотные средства для организации бизнеса, в связи с чем, были привлечены заёмные средства- личные средства директора ФИО5 

Согласно условиям договора займа от 16.06.2017 денежные средства в размере 420000 рублей должны быть переданы путем зачисления на расчетный счет заемщика, однако, были внесены в кассу Общества, с нарушением требований валютного законодательства. 

В последующем согласно данным расчетного счета в период с 16.06.2017 по 05.07.2017 все средства в размере 420000 рублей были внесены через директора ФИО5 на расчетный счет Общества.

Доказательства того, что внесенные в названный период на счет Общества средства имели иную правовую природу и не были полученными по договору займа, налоговым органом не представлены, в связи с чем, довод о том, что средства в размере 420000 рублей выпали из под контроля уполномоченных органов, суд считает голословными. 

Доводы Инспекции, что на сегодняшний день уполномоченные органы лишены возможности осуществить контроль, так как 64500 рублей еще не возвращены нерезиденту по договору займа,  суд не принимает как доказательства создания угрозы экономической безопасности государства, поскольку по условиям договора займа возврат осуществляется в течение 30 дней с момента требования, в настоящее время возвращено 355500 рублей, доказательства, что затребованы и оставшаяся сумма отсутствуют. 

Учитывая, что сумма в размере 420000 рублей была зачислена на расчетный счет, то она находится под контролем государства и использована Обществом (резидентом) для осуществления предпринимательской деятельности, для целей извлечения прибыли и соответственно в последующем уплаты налогов на территории Российской Федерации. Не полный расчет по договору займа не препятствует осуществлению контроля, контроль за исполнением гражданско-правовых отношений не входит в функции налогового органа в данной ситуации. Следует также отметить, что счет нерезидента открыт в Российском банке и средства также не выбывали с территории Российской Федерации, нерезидент проживает в г. Новосибирске. 

При этом то, что директор занимает собственные средства для обеспечения деятельности юридического лица, особенно на начальном этапе осуществления деятельности, является общей распространенной практикой, в связи с чем, само по себе такое поведение не может создавать угрозу экономической безопасности  государства. 

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что в назначении платежа при возвращении займа указан неверный код валютной операции, поскольку код валютной операции для возврата займа от резидента нерезиденту указан верно и соответствует Перечню валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, утвержденному Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". Кроме того, как указано выше, порядок возврата займа не нарушен и не входит в данной ситуации в состав вменяемого нарушения. 

В данной ситуации суд полагает, что условия для установления меры ответственности в виде предупреждения соблюдены, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, имущественный ущерб отсутствует. Нарушение совершено впервые. 

Иное налоговым органом не доказано. 

На основании изложенного, вынесенное постановление в части примененного вида административного наказания является незаконным и подлежит отмене в указанной части. Мера наказания подлежит замене на предупреждение.  

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление от 28.02.2018 № 540420180208001001, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 157500 рублей,  заменить меру наказания на предупреждение. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова