АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3006/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А60-17958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (далее – учреждение «Городская больница г. Первоуральск») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-17958/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.06.2022, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.07.2022 на 11 ч. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Городская больница г. Первоуральск» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2021 № 16);

Министерства здравоохранения Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №12-5);

общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») -  ФИО3 (доверенность от 31.05.2022).

До начала судебного заседания от учреждения «Городская больница г. Первоуральск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Городская больница г. Первоуральск» о взыскании задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2020 года по договору от 19.10.2020 № 2020.510763 услуги в сумме 859 833 руб., неустойки за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 8835 руб. 38 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Городская больница г. Первоуральск» в пользу общества «Экология» взыскана задолженность в сумме 621 528 руб. 70 коп., неустойка в сумме 6506 руб. 06 коп. с дальнейшим ее начислением начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 621 528 руб. 70 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, а также 14 730 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение «Городская больница г. Первоуральск» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа равноправия и состязательности сторон неправомерно отложил рассмотрение жалобы в целях представления истцом дополнительных доказательств, а затем приобщил представленный истцом расчет, который не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле. Учреждение утверждает, что им был дан мотивированный отказ в приемке работ с указанием на завышение по площадям которые истец предъявил как дезинфицированные. Как указывает заявитель, представленный истцом расчет неправомерно включает в себя площадь подъездов, поскольку учреждение делало заявки только в отношении жилых площадей, где проживали заболевшие, более того, общедоступные данные не позволяют определить площадь подъездов. Заявитель жалобы также отмечает, что договором не предусмотрен такой порядок сдачи работ, как приемка жителями, при этом часть актов не содержит подписей жителей. Кроме того, оспаривая вывод апелляционного суда о том, что между сторонами существует спор об объеме выполненных работ, учреждение отмечает, что изначально оспаривало факт выполнения работ, утверждая, что истец не предоставил доказательств выполнения работ, представленные акты не соответствовали приложениям к договору, в документах имелись задвоения и завышения, которые в обычном порядке свидетельствует о невозможности производства работ.

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Экология» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Экология» (исполнитель) и учреждением «Городская больница г. Первоуральск» (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 08.10.2020 № 1877779 заключен договор на оказание услуг от 19.10.2020 № 2020.510763, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: дезинфекцию помещений по заявке заказчика (заключительную) в объеме и согласно техническому заданию и расчету стоимости услуг (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался оказывать дезинфекционные услуги по адресам, указанным в приложении № 1 «Техническое задание» и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 950 000 руб. без НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. В цену договора включены все расходы, связанные с оказанием данного вида услуг, прочими расходами и налогами, выплаченными и подлежащими выплате.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг – 13 руб. за 1 кв. м. Максимальное количество общей площади дезинфицируемых помещений в рамках договора согласовано 150 000 кв. м (приложение № 1).

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: выполнение работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выполнение работ надлежащего качества, в полном объеме в течение всего срока действия договора (пункты 3.1.1 - 3.1.7).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик принял на себя обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом оказанных услуг с соблюдением сроков их выполнения в соответствии с договором, и соответствием установленной договором цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий договора, которые могут ухудшать качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 3.1.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактуру), справку о выполнении наряда по выполнению влажной камерной дезинфекции, реестр заявок, по которым проведена заключительная дезинфекция, оформленные в установленном порядке.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных исполнителем.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество «Экология» оказало услуги по дезинфекции жилых помещений, административных помещений лечебных учреждений и направило в адрес заказчика акты выполненных работ, реестры, содержащие перечень адресов, Ф.И.О. больного (если это жилое помещение больного коронавирусной инфекцией), наименование лечебного учреждения с указанием отделения, в котором проходила соответствующая обработка, а также площадь обрабатываемого помещения.

Помимо актов оказанных услуг и реестров обществом «Экология» в адрес заказчика были направлены наряды на дезинфекцию, а также документы, свидетельствующие о выполнении наряда и об окончании дезинфекции по каждому объекту отдельно.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на стороне учреждения «Городская больница г. Первоуральск» образовалась задолженность в сумме 859 833 руб., общество «Экология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта обработки обществом «Экология» помещений в объеме, указанном в акте выполненных работ. Суд первой инстанции указал, что площадь помещения установлена в техническом паспорте и считается фиксированной, а истцом площадь обработке определена с учетом пола, стен  и потолка, а также предметов расположенных в обрабатываемом помещении. Кроме того суд первой инстанции учел, что в большей части актов отсутствуют подписи жителей. 

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности произведенного истцом информационного расчета на сумму 621 528 руб. 70 коп.  за ноябрь, декабрь 2020 года, представленного истцом во исполнение требований апелляционного суда.

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно площадей жилых помещений, обработанных истцом у физических лиц, а также из дублирования адресов предъявленных исполнителем к оплате. Поскольку ответчиком контррасчет не был представлен, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично на основании представленного истцом информационного расчета. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и из представленных в материалы дела документов, в частности двустороннего акта от 19.10.2020, писем от 10.12.2020, 11.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 25.03.2021, следует, что факт оказания обществом «Экология» услуг ответчиком не оспаривался, между сторонами в ходе досудебного урегулирования имелись разногласия относительно необходимости исключения части объектов, в отношении которых представлены письма жителей о неоказании услуги, дублированных адресов, а также применяемых истцом в расчете площадей помещений. Эти же разногласия остались и при рассмотрении настоящего дела. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат каких-либо документов, из которых следовал бы вывод о том, что учреждение «Городская больница г. Первоуральск» отрицало факт оказания услуг со стороны общества «Экология».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, в том числе актов выполненных работ, нарядов на заключительную дезинфекцию, отчетов о выполнении нарядов, а также реестров, содержащих наименование лечебного учреждения и Ф.И.О. больного его адрес, где проходила дезинфекция помещения, диагноз, дата проведения обработки и площадь, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что по условиям договора обработка конкретных помещений осуществлялась исполнителем исключительно по заявке заказчика, принимая во внимание пояснения сторон о том, что соответствующие заявки передавались по телефону, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявки по конкретному адресу могли быть представлены только ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы, ответчика правомерно отклонены.

Вместе с тем принимая во внимание представленный во исполнение требований апелляционного суда информационный расчет, выполненный истцом на сумму 621 528 руб. 70 коп. (428 988,30 - ноябрь 2020; 192 540,40 руб. – декабрь 2020) и взыскивая указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком альтернативного расчета в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящее дело касается отношений по оказанию услуг, в связи с этим проверке судом подлежат все основания определения объема и стоимости, как правовые, так и фактические.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади помещений, в которых истец производил дезинфекцию, и предъявленных им к оплате, так и в отношении того, подлежит ли оплате дезинфекция подъездов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19» (далее - МР 3.1.0170-20) противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Пунктами 6.1. 6.2 МР 3.1.0170-20 определено, что одним из важнейших мероприятий по снижению рисков распространения COVID-19 является дезинфекция.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Дезинфекция проводится в жилых и офисных помещениях, на транспорте, на предприятиях общественного питания и торговли, других объектах.

Профилактическая дезинфекция начинается при возникновении угрозы заболевания с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей на объектах, в учреждениях, на территориях и так далее, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне.

Текущую дезинфекцию в очаге (в присутствии больного) проводят в течение всего времени болезни.

Заключительную дезинфекцию проводят после выздоровления или убытия больного.

Заключительная дезинфекция в непрофильной медицинской организации (где зарегистрированные случаи COVID-19) проводится силами специализированных (дезинфекционных) организаций или обученным персоналом (пункт 6.4 МР 3.1.0170-20).

В домашних очагах, в организациях (кроме медицинских), транспортных средствах, попадающих в границы очага заключительная дезинфекция проводится уполномоченными организациями дезинфекционного профиля.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Роспотребнадзором в письме от 03.04.2020 N 02/5925-2020-24 даны рекомендации по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах.

Так, в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что площади подъездов, в которых истец произвел дезинфекцию, также подлежат оплате, является правомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, что в отношении жилых помещений информационных расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, произведен истцом исходя из площади жилого помещения, а в отношении подъездов исходя из объема помещений подъезда, включая пол, стены, потолки.     

Таким образом, судом апелляционной инстанции взыскана задолженность стоимости оказания услуг исходя из разного расчета в отношении жилых и нежилых помещений, что противоречит условиям договора (в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору указано, что единица измерения дезинфекций помещений м2, а расчет стоимости услуг – приложение № 2 также должен производится по площади м2) и пункту 1.4 Порядка организации мероприятий  по заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний, утвержденного приказом Министерства от 30.04.2020 № 750-п, согласно которому объектом заключительной дезинфекции считается каждое отдельное строение или его часть, имеющие единое целевое назначение и хозяйственную принадлежность.  

Согласно Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами, которая содержится в приложении к письму Роспотребнадзора от 23.01.2020 № 02/770-2020-32, заключительную дезинфекцию в инфекционном очаге проводят после выбытия больного из очага. Для обработки используют наиболее надежные дезинфицирующие средства на основе хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения. Воздух в отсутствие людей рекомендуется обрабатывать с использованием открытых ультрафиолетовых облучателей, аэрозолей дезинфицирующих средств. Исходя из выбранного способа (орошения) дезинфекции, обработке будет подвергнуто помещение в целом, включая пол, потолок, стены и иные предметы, расположенные в помещении, которые не потребуют дополнительной обработки. Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор именно на заключительную дезинфекцию помещений, поэтому расчет необходимо производить исходя из площади, а не объема помещений. 

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил, что в информационном расчете, исходя из которого суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, площадь жилых помещений в части помещений определена им не на основании сведений из  общедоступного Единого государственного реестра недвижимости, а исходя из данных предоставленных ему ответчиком, и эти данные не соответствуют реальной площади помещений указанной в данном Реестре. 

Также необходимо отметить, что ответчик неоднократно представлял контррасчеты исковых требований в суд первой инстанции, которые не были проведены в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-17958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2021 по делу                   № А60-17958/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева