ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7138/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13471/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 по делу № А75-7138/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, к. 3) о взыскании 296 100 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (далее – ООО «Автотелеконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным к порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис» (далее – ООО «Стройконтрольсервис», ответчик) о взыскании 257 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору оказания услуг от 14.08.2018 № 650. 

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Стройконтрольсервис» в пользу ООО «Автотелеконтроль» 257 600 руб. задолженности, 8152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройконтрольсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное непринятие судом во внимание доводов ответчика об уклонении истца принять от ответчика аналогичное новое оборудование взамен установленного по договору от 14.08.2018 № 650.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.08.2018 № 650 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, установке, подключению оборудования на транспортные средства заказчика, а также услуги мониторинга согласно приложению № 1, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2018. 

Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно. 

В рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям ответчика оборудование (абонентский терминал) по актам приема-передачи от 09.10.2018, от 30.01.2019, от 25.02.2019, от 30.04.2019, от 03.06.2019, 27.08.2019, подписанным с обеих сторон без замечаний к оборудованию.

Уведомлением от 31.01.2022 № 1234 истец в соответствии с пунктом 10.1 договора отказался от договора в связи с просрочкой оплаты услуг, и в соответствии с пунктом 11.3 договора потребовал возвратить оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что 14 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком не возвращено истцу оборудование, переданное в рамках договора оказания услуг от 14.08.2018 № 650, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 14.08.2018 № 650, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон по данному договору, подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды, а также о договоре оказания услуг в соответствующих частях.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 11.3. договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям, заказчик обязуется возвратить все полученное у исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования исполнителя.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке пункта 10.1 договора, то у ответчика имеется обязательство по возврату полученного по договору оборудования.

Факт возврат 14 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый материалами дела не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уклонении истца от получения аналогичного нового оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что полученное по актам оборудование возвращено истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено, мировое соглашение о достижении соглашения о порядке возврата оборудования между сторонами не заключено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца является стоимость подлежащего возврату, в связи с прекращением договора, и невозвращенного оборудования, составляющая 257 600 руб. (14 терминалов по 18 400 рублей каждый), которые подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 по делу № А75-7138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко