АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отказе в признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании убытков

 

Дело №А60-59274/2021

16 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                  М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО УК «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО6

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «БЦ Аврора» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

ФИО2 лично, предъявлен паспорт и его представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

ФИО6 лично и ее представитель ФИО7, по доверенности от 22.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 17.11.2021 поступило исковое заявление                              ООО УК «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Заявитель просит взыскать убытки с ФИО2 и ФИО6 солидарно в размере 1 563 165 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2021.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением о взыскании расходов, поданного в рамках дела №А60-26660/2018 о признании ООО «Морская Кухня» несостоятельны (банкротом). Ходатайство судом принято к рассмотрению. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел объединение данного дела с делом о банкротстве нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.  

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра, а также саморегулируемой организации, членами которой являются арбитражные управляющие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области предварительное судебное заседание отложено до 27.01.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 назначено судебное заседание на 09.03.2022.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывает истец, основанием для обращения с настоящим заявлением является бездействие арбитражных управляющих ФИО2,                                  ФИО6, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, неоспаривании сделок, невыявлении оборудования (ТМЦ). 

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и заявления, согласно выписке по расчетному счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Технологии бизнеса» произведены переводы денежных средств с назначением платежа «Выдачи на заработной платы», а также иные:

02.08.2017

ФИО8

54 000,00

08.08.2017

ФИО8

54 000,00

16.08.2017

ФИО8

180 000,00

17.08.2017

ФИО8

28 000,00

23.08.2017

ФИО8

138 600,00

07.09.2017

ФИО8

88 500,00

13.09.2017

ФИО8

13 000,00

13.09.2017

ФИО8

89 000,00

20.09.2017

ФИО8

89 000,00

26.09.2017

ФИО8

158 500,00

04.10.2017

ФИО8

138 500,00

10.10.2017

ФИО8

138 000,00

26.10.2017

ФИО8

40 000,00

27.10.2017

ФИО8

55 000,00

06.12.2017

ФИО8

93 000,00

08.12.2017

ФИО8

50 000,00

09.01.2018

ФИО8

154 000,00

11.01.2018

ФИО8

17 500,00

16.01.2018

ФИО8

164 500,00

18.01.2018

ФИО8

28 000,00

19.01.2018

ФИО8

14 000,00

24.01.2018

ФИО8

203 000,00

26.01.2018

ФИО8

17 000,00

31.01.2018

ФИО8

183 000,00

05.02.2018

ФИО8

13 600,00

06.02.2018

ФИО8

228 500,00

19.12.2017

ФИО9

123 000,00

22.12.2017

ФИО9

66 000,00

25.12.2017

ФИО9

63 000,00

26.12.2017

ФИО9

169 000,00

28.12.2017

ФИО9

15 000,00

29.12.2017

ФИО9

19 000,00

02.02.2018

ФИО9

20 000,00

08.02.2018

ФИО9

30 000,00

14.02.2018

ФИО10

236 800,00

заработная плата

 

ФИО10

 

19.02.2018

68 000,00

заработная плата

 

ФИО10

 

21.02.2018

248 000,00

заработная плата

 

ФИО10

 

28.02.2018

224 000,00

заработная плата

 

ФИО10

 

02.03.2018

29 000,00

заработная плата

 

ФИО10

 

06.03.2018

229 000,00

заработная плата

 

ФИО10

 

14.03.2018

233 000,00

заработная плата

 

10.06.15

ООО Технологии бизнеса

25 382,00

дополнительная арендная плата

181,

10.08.2015

ООО Технологии бизнеса

20 000,00

арендная плата

299,

29.09.2015

Технологии бизнеса

70 000,00

по договору аутсорсинга (при этом выдавали деньги на зп)

300, 29.09.2015

Технологии бизнеса

80 000,00

по договору аутсорсинга

14.10.2015

Технологии бизнеса

100 000,00

по договору аутсорсинга

19.10.2015

Технологии бизнеса

50 000,00

по договору аутсорсинга

30.10.2015

Технологии бизнеса

780 000,00

по договору аутсорсинга

13.11.2015

Технологии бизнеса

100 000,00

по договору аутсорсинга

09.12.2015

Технологии бизнеса

200 000,00

по договору аутсорсинга октябрь ноябрь 15

24.12.2015

Технологии бизнеса

150 000,00

по договору аутсорсинга декабрь 15

30.03.2016

Технологии бизнеса

58 564,00

возврат % по договору займа

30.03.2016

Технологии бизнеса

156 000,00

возврат ден средств по договору займа

30.03.2016

Технологии бизнеса

300 000,00

по договору аутсорсинга за январь-февраль 16

28.12.2016

Технологии бизнеса

17 000,00

возврат ден средств по договору займа

16.01.2017

Технологии бизнеса

19 207,00

возврат % по договору займа

16.01.2017

Технологии бизнеса

503,00

возврат % по договору займа

25.01.2017

Технологии бизнеса

21 500,00

по договору аутсорсинга

26.01.2017

Технологии бизнеса

12 100,00

по договору аутсорсинга

06.02.2017

Технологии бизнеса

57 500,00

по договору аренды

07.02.2017

Технологии бизнеса

17 000,00

по договору аренды

08.02.2016

Технологии бизнеса

20 000,00

по договору аренды

10.02.2017

Технологии бизнеса

30 000,00

по договору аренды

13.02.2017

Технологии бизнеса

13 000,00

по договору аренды

16.02.2017

Технологии бизнеса

19 970,00

по договору аренды

21.02.2017

Технологии бизнеса

50 000,00

по договору аутсорсинга

10.03.2017

Технологии бизнеса

52 000,00

по договору аутсорсинга

17.03.2017

Технологии бизнеса

84 300,00

по договору аутсорсинга

21.03.2017

Технологии бизнеса

13 000,00

% по договору займа

12.04.2017

Технологии бизнеса

55 200,00

по договору аутсорсинга

13.04.2017

Технологии бизнеса

19 600,00

аренда мебели

14.04.2017

Технологии бизнеса

19 907,00

аренда мебели

11.05.2017

Технологии бизнеса

38 500,00

аренда мебели

12.05.2017

Технологии бизнеса

14 500,00

аренда мебели

18.05.2017

Технологии бизнеса

26 000,00

аренда мебели

05.06.2017

Технологии бизнеса

16 000,00

аренда мебели

06.06.2017

Технологии бизнеса

31 347,00

аренда мебели

07.06.2017

Технологии бизнеса

62 000,00

аренда мебели

09.06.2017

Технологии бизнеса

11 400,00

аренда мебели

13.06.2017

Технологии бизнеса

13 600,00

аренда мебели

21.06.2017

Технологии бизнеса

97 364,00

аренда мебели

22.06.2017

Технологии бизнеса

55 550,00

аренда мебели

04.07.2017

Технологии бизнеса

40 400,00

аренда мебели

05.07.2017

Технологии бизнеса

166 347,00

аренда мебели

17.07.2017

Технологии бизнеса

3 000,00

аренда оборудования

19.07.2017

Технологии бизнеса

66 000,00

аренда оборудования

09.11.2017

Технологии бизнеса

150 000,00

оплата по соглашению о расторжении договора

28.11.2017

Технологии бизнеса

169 548,00

аренда оборудования

 

Заочным решением Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу № 2-2951/2019 удовлетворил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 взыскана сумма:

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 400 рублей. Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 552 рублей.

Как указывает истец, данная дебиторская задолженность не взыскана, не реализована в рамках дела о банкротстве А60-26660/2018.

Однако как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство по делу №А60-26660/2018 о признании ООО «Морская кухня» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какое-либо имущество у должника не выявлено (отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, транспорт и т д.). 

В ходе конкурсного производства предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ФИО8,                         ФИО9, ООО «Технологии бизнеса». 

Изначально с иском о взыскании со ФИО8 задолженности обратился арбитражный управляющий ФИО2 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга                          от 19.08.2019 о взыскании со ФИО8 в пользу ООО «Морская кухня»              2 670 400 рублей в настоящее время не исполнено (исполнительное производство №128103/19/66006-ИП от 12.12.2019). 

Постановлением СПИ исполнительное производство окончено невозможностью взыскания (имущество отсутствует).

Впоследствии ФИО8 отменила заочное решение в связи с тем, что она являлась однофамильцем ответчика, и арбитражный управляющий ФИО6 вновь обратилась в суд с аналогичным иском, но на момент его рассмотрения процедура банкротства и полномочия ФИО6 прекращены, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Вместе с тем информации о фактическом наличии у ФИО8 имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу заявитель не возражал, определение о прекращении производства по делу не обжаловано. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60- 38299/2019 с ООО «Технологии бизнеса» в пользу ООО «Морская кухня»  взыскано 1 233 577 руб. 06 коп. 

В рамках исполнительного производства имущество не выявлено. Таким образом, дебиторская задолженность является неликвидной, дальнейшее взыскание неперспективно, реализация на торгах должна быть обеспечена кредиторами (профинансированы расходы путем внесения денежных средств на счет должника). 

Расходы по возможной реализации дебиторской задолженности составят не менее 200 000 руб. Однако, вероятность реализации дебиторской задолженности практически равна нулю, так как должники не обладают каким – либо имуществом.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении                              от 06.04.2021 (ст. 16, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в процессе проведения анализа по расчетным счетам ООО «Морская кухня» обнаружено ряд операций по перечислению денежных средств контрагенту ФИО9 в размере 521 000,00 рублей, по причине непередачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего финансовых, хозяйственных и иных документов относящихся к деятельности должника-банкрота, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов у директора должника ФИО10                    от 23.11.2018 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Далее, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 направлен запрос директору ООО «Морская кухня»                   ФИО10 о предоставлении данных (почтовых адресов, реквизитов и иных сведений) по нескольким третьим лицам, в адрес которых производились платежи, в том числе и по ФИО9

Получив ответ от ФИО10 о том, что ФИО9 проживает по адресу: 

<

...>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга взыскана задолженность с ФИО9 в размере 521 000,00 руб. 

Однако, только после возбуждения исполнительного производства установлено, что ошибочно взыскана сумма задолженности с ненадлежащего ответчика. 

В связи с передачей дела о взыскании задолженности по подсудности Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3983/2020 от 21.08.2020 вынесено решение об отказе взыскания с ответчика ФИО9 задолженности в размере 521 000,00 руб. в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, судебным актом Верх-Исетского районного суда                           г. Екатеринбурга установлена законность перечисления денежных средств ФИО9 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство по ФИО9 окончено судебным приставом исполнителем, данное обстоятельство установлено судом при прекращении процедуры банкротства определением от 06.04.2021 (ст. 16,                   ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно невзыскания задолженности с                       ФИО10 в размере 2 049 800,00 руб. являются несостоятельными ввиду того, что при включении в реестр требований кредиторов ФИО10 задолженности в размере 2 049 800,00 рублей в результате рассмотрения дела №А60-69087/2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 22.07.2019 об отказе во включении задолженности                           ООО «Морская кухня» в реестр требований кредиторов в связи с  установлением законности перечислений ООО «Морская кухня» денежных средств в адрес ФИО10 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно невзыскания задолженности с                          ООО «Технологии Бизнеса» в размере 3 573 289,00 руб. также являются несостоятельными в связи с тем, что денежные средства переводились должником в адрес ООО «Технологии бизнеса» в счет полученных услуг по договору аутсорсинга (ООО «Технология бизнеса» осуществляла услуги следующие услуги для должника: ведение бухгалтерского и налогового учета, сдачу отчетности, ведение договорной работы, кадровое сопровождение, судебно-претензионная работа), в счет оплаты по договору аренды 01/04-16ТБ от 01.04.2016 (за предоставление должнику в аренду мебели, торговое и кухонное оборудование для семейного кафе «Кардиган»).

Исполнительное производство в отношении ООО «Технологии бизнеса» окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания, отсутствием денежных средств и имущества.

Данное обстоятельство исследовалось судом при прекращении процедуры банкротства ООО «Морская кухня».

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее -Закон о банкротстве). В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС 15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о  банкротстве).   

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012). 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, то очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания таких сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС 19-18779(1,2) от 29.01.2020).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГКРФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No305-3C 17-4886(1)). Судебные перспективы для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ не усматриваются.

Конкурсным управляющим проведен анализ реальности указанных хозяйственных операций и установлено, что причины для оспаривания отсутствуют, так как в отношении контрагентов имеются документы подтверждающие законность и обоснованность проведения таких платежных операций.

Таким образом, в материалы дела истцом в нарушении ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей. 

Доводы истца, относительно невыявленного и неистребованного оборудования у ООО «ТД «Торгстройсервис» судом отклоняются ввиду следующего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 истребовал имущество у ООО «ТД «Торгстройсервис» путем инициирования в суде искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОРГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>).

Между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в рамках дела №А60-354/2019 в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, установив, что заявленные требования являлись предметом исследования судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ООО «Морская кухня», а также что оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего, а истец (являющийся конкурсным кредитором) имел возможность самостоятельного инициирования или обращения к арбитражным управляющим с предложение об оспаривании сделок, однако данные действия не совершал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий арбитражных управляющих ФИО2,   ФИО6 в качестве недобросовестных.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков убытков, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих не признаны обоснованными - противоправность действий (бездействия) управляющих не выявлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО УК «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих и взыскании убытков отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                          М.Ю. Грабовская