СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9291/2018-ГК г. Пермь 

22.08.2018 Дело № А60-8046/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Хомякова  Игоря Валерьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, вынесенное судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-8046/2018 по иску Хомякова Игоря Валерьевича 

к ООО "Иком" (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468, г. Екатеринбург)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

при участии от истца: Малых К.В., доверенность от 28.12.2017, от ответчика: Устинов Е.В., доверенность от 01.11.2017, установил: 

 Хомяков Игорь Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Иком" (далее – ответчик, общество "Иком") о взыскании 14 924 344 руб. 35  коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом  увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении иска  отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Хомяковым И.В. 11.01.2002 создано  общество "Иком". В дальнейшем в состав участников общества вошли:  Савельев С.Г., Малышев А.Л., Баталов М.А., Литвиненко Е.П., Лишухина Т.И.,  Бородихин П.Н.  

Директором общества "Иком" Бородихиным П.Н. 19.08.2015 получено  заявление Хомякова И.В. о выходе из состава участников общества.  

На общем собрании участников общества 19.08.2015 приняты решения о  выведении из состава всех участников, кроме Бородихина П.Н., на основании  их личных заявлений и о распределении уставного капитала следующим  образом: Бородихин П.Н. – 100% уставного капитала общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016  по делу № А60-60706/2015 в отношении общества "Иком" (должник) введено  наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере  2 514 239 руб. 11 коп.  

Впоследствии указанный кредитор заменен на Михайловских Д.В.  (определение от 17.07.2017 по делу № А60-60706/2015).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по  делу № А60-60706/2015 отсутствующий должник, общество "Иком", признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017  по делу № А60-60706/2015 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Галимовой С.А. Признаны недействительными:  

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 № 2,  заключенный между обществом "Иком" (продавец) и товариществом на вере  «Иком» и Компания» (покупатель),  

- договор вклада в складочный капитал товарищества на вере «Иком» и  Компания» от 04.07.2014 № 1,  

- договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на  вере «Иком» и Компания» от 12.01.2015 № 3/14.  

Применены последствия недействительности сделки. Товарищество на  вере «Иком» и Компания» обязано возвратить в конкурсную массу должника  

земельный участок, дом сторожа, объекты незавершенные строительством  (литеры Б, В, Д), расположенные в г. Верхняя Пышма Свердловской области,  юго-восточная окраина пос. Санаторный.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  по делу № А60-60706/2015 отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Галимовой С.А. о завершении конкурсного  производства в отношении должника, а также отказано в удовлетворении  ходатайства Хомякова И.В. прекращении производства по делу о банкротстве.  

Названным определением от 22.02.2018 установлено, что объекты  недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника, переданы  конкурсным управляющим Галимовой С.А. единственному конкурсному  кредитору и единственному участнику должника – Михайловских Д.В.  

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр  юридических лиц, на 12.02.2018 единственным участником общества "Иком"  является Михайловских Д.В.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества,  возникшей в связи с подачей заявления о выходе из общества "Иком", Хомяков  И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом  ходатайства об увеличении суммы иска).  

При этом истец произвел расчет стоимости доли (17%) исходя из  величины чистых активов, в которую вошла стоимость возвращенных в  конкурсную массу должника объектов недвижимости без учета НДС, -  90 304 500 руб., определенная согласно отчету от 10.01.2018 № 001/2018 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату оценки –  19.08.2015, а также исходя из величины пассивов – 2 514 239 руб. 11 коп.,  определенной на основании определения от 26.01.2016 по делу № А60- 60706/2015 о введении наблюдения в отношении общества "Иком" и включении  в реестр требований кредиторов требования налогового органа ((90 304 500 руб.  – 2 514 239 руб. 11 коп.) х 17% = 14 924 344 руб. 35 коп.).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 10, 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью).  

При рассмотрении дела суд установил, что на момент выхода истца из  состава участников общества "Иком" у последнего имелась задолженность  перед бюджетом, при этом активы у общества отсутствовали, по сути, в связи с  заключением сделок, признанных определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-60706/2015  недействительными. Истец обратился в арбитражный суд с иском только после  признания сделок по отчуждению имущества общества недействительными и  

применения последствий недействительности, то есть после того как у  общества появились активы, ранее выведенные самими же бывшими  участниками в подконтрольное им общество.  

Суд первой инстанции расценил поведение истца, предшествующее  выходу из состава участников общества и последовавшее после выхода, как  несогласующееся с принципом добросовестного поведения, а также усмотрел  заключение экономически нецелесообразных для общества сделок с целью  вывода активов общества, имеющего задолженность перед бюджетом,  приведших к признанию общества банкротом и невозможности взыскания  налоговой задолженности.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи со следующим.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является  не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате  этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае негативные последствия от заключения  недействительных сделок, направленных на вывод недвижимого имущества и  одобренных участниками общества "Иком", устранены (объекты  недвижимости, стоимость которых составляет более 90 000 000 руб.,  возвращены в конкурсную массу должника), задолженность, составляющая  всего 2 514 239 руб. 11 коп., перед единственным кредитором в деле о  банкротстве (налоговый орган), которого сменил Михайловских Д.В.,  погашена.  

При таких обстоятельствах именно ссылка ответчика, которого в  настоящее время контролирует Михайловских Д.В. (единственный участник  

общества, не пострадавший в результате вывода имущества и получивший  указанные объекты недвижимости), на факт вывода имущества в данном деле  не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о намерении  необоснованно избежать присуждения причитающей участнику общества доли.  

Отказ в иске в связи с этим фактом, по сути, лишит Хомякова И.В.,  создавшего общество "Иком", доли в уставном капитале данного общества с  целью его наказания при том, что имущественные активы общества "Иком"  восстановлены путем применения последствий недействительности сделок, а  также приведет к неосновательному обогащению этого общества за счет истца.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции и с учетом  обстоятельств дела, характера и последствий поведения истца оснований к  отказу в защите принадлежащего ему права по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его  доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

В силу пункта 2 статьи 14 названного закона действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Пунктом 5.11 устава общества "Иком", утвержденного решением общего  собрания участников общества 20.06.2005, предусмотрено, что участник  общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия  других участников или общества. При этом доля участника, выходящего из  общества, переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из  общества, а общество обязано выплатить участнику действительную стоимость  его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из  общества, либо, с согласия участника, выдать ему в натуре имущество такой же  

стоимости. Выплата действительной стоимости доли участника или выдача  имущества производится в течение шести месяцев с момента окончания  финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.  

Следовательно, поскольку истцом 19.08.2015 подано заявление о выходе  из общества "Иком", у ответчика возникла обязанность выплатить Хомякову  И.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, срок  ее выплаты наступил, расчет подлежащей выплате стоимости доли, сделанный  истцом, является верным и обоснованность данного расчета не опровергнута  ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Приведенные ответчиком возражения против иска со ссылкой на абзац  пятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются  удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей  (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или  выплата действительной стоимости доли (пая), не могут быть приняты во  внимание.  

Факт введения процедуры банкротства в отношении ответчика не  является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной  стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения  судебного акта).  

Кроме того, указанное положение закона, как подчеркнул  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001   № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в  течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для  принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что принятие таких мер  требуется и обязательство общества "Иком" перед его бывшим участником по  выплате стоимости доли конкурирует с внешними обязательствами должника.  

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018  по делу № А60-60706/2015, которым отказано в завершении конкурсного  производства в отношении должника и прекращении производства по делу о  банкротстве, отмечено, что должником не выполнены обязательства по  погашению действительной стоимости доли бывшим участникам общества  "Иком", при этом стоимость имущества должника многократно превышает  размер кредиторской задолженности.  

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4  части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иск подлежит удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать 14 924 344 руб. 35 коп.  долга, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Иком".  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу   № А60-8046/2018 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Иком» в пользу Хомякова Игоря Валерьевича  14 924 344 руб. 35 коп. долга и 7 000 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

Н.А. Гребенкина