АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1185/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубовицкого Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А73-5184/2023

по заявлению Дубовицкого Владимира Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель) 09.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 106 650 руб., а также о включении его в список участников собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения собрания кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2023 требование ФИО1 в размере 106 650 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению в части включения в список участников собрания кредиторов и уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный приказ от 10.01.2023 по делу № 2-51/2023-33 получен им только 17.10.2023, что можно подтвердить путем направления запроса в судебный участок. Полагает, что срок на предъявление требования к должнику начинает течь не ранее даты направления уведомления финансовым управляющим. Приводит доводы о том, что должник и финансовый управляющий не уведомили его о начатой процедуре банкротства, соответствующие обстоятельства стали ему известны только 08.11.2023. Информацией о закрытии реестра кредиторов он также не обладал. Считает, что издание «Коммерсантъ» не является общедоступным источником информации ввиду его платности.

Также в кассационной жалобе заявитель ходатайствует о вызове ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений, а также о направлении запроса в судебный участок № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о предоставлении материалов дела № 2-51/2023-33, которые не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полномочий на приобщение к материалам дела (получение) и исследование новых доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2023 и постановления от 16.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 12.08.2019 ФИО2 от ФИО1 получены заемные денежные средства в сумме 70 000 руб., которые она обязалась возвратить до 20.11.2019. На случай просрочки возврата займа сторонами установлен штраф в размере 35 000 руб.

Впоследствии в связи с неисполнением должником заемных обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.01.2023 по делу № 2-51/2023-33 в пользу ФИО1 взыскано 106 650 руб., из которых: 105 000 руб. – основной долг, 1 650 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 31.10.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 106 650 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Из разъяснений абзацев первого и второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В абзацах первом и втором пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед                    ФИО1 подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом, и до настоящего времени              ФИО2 не погашена, однако предъявлена (09.11.2023) после закрытия реестра (22.09.2023), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование в общем размере 106 650 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и прекратил производство по заявлению в части требования о включении в список участников собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения собрания кредиторов

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что срок на предъявление требования к должнику начинает течь не ранее даты направления уведомления финансовым управляющим, однако кредитор сведений о начатой процедуре банкротства                     ФИО2 не получал и соответствующие обстоятельства стали ему известны только 08.11.2023, отклоняются судом округа.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исключением из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающим специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей.

В пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в материалы обособленного спора копию постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 об окончании исполнительного производства               № 222370/23/27/009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10.01.2023 по делу № 2-51/2023-33.

В свою очередь решение суда о признании ФИО2 банкротом принято 27.06.2023, в то время как исполнительное производство возбуждено только 26.10.2023, то есть не только после введения первой процедуры банкротства, но и после закрытия реестра требований кредиторов.

Процедура несостоятельности является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ» и включаются в ЕФРСБ, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ссылка на то, что издание «Коммерсантъ» является ограниченным ресурсом ввиду его платности, признается несостоятельной, поскольку, вопреки утверждению заявителя, заинтересованные лица имеют возможность без внесения оплаты путем заполнения строки поиска на сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» получить достаточные сведения о должнике, а именно: дата опубликования, номер объявления о несостоятельности гражданина и номер банкротного дела. Также соответствующую информацию возможно получить из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ. В данном случае сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 30.06.2023.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, кредитор имел объективную возможность получить информацию о должнике и предъявить требование для включения в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В любом случае, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве, кредитором не заявлено, соответственно, оснований для проверки возможности заявителя своевременно обратиться с требованием к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить и то, что судебный приказ о взыскании долга в пользу ФИО1 вынесен в январе 2023 года, однако предъявлен в службу судебных приставов только в октябре 2023 года, т.е. более чем через 10 месяцев.

В то же время согласно расписке от 12.03.2019 ФИО2 обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до 20.11.2019.

Однако ФИО1, обратившись к мировому судье с целью взыскания задолженности в срочном порядке (в силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления взыскателя), не принимал мер по получению сведений о движении гражданского дела с января 2023 года по октябрь 2023 года, что не свойственно поведению разумного и предусмотрительного кредитора, сохраняющего заинтересованность в исполнении обязательств должником.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А73-5184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева