СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А02-1244/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1312/2023) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1244/2022 (судья Е.М. Гуткович) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск) взыскании неустойки по генеральному соглашению №100016/08198Д от 25.10.2016 в сумме 1 513 500 рублей.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК Роснефть») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ответчик, ООО «СибПром») неустойки в сумме 1 569 000 руб. за несвоевременный возврат цистерн.

Решением от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибПром» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 1 499 500 руб. и возмещение расходов по госпошлине 10 032 руб., всего: 1 509 532 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов. ООО «СибПром» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недолжное исполнение обязательств. Податель жалобы просит решение изменить, требования ПАО «НК «Роснефть» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изменении решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами 25.10.2016 было заключено генеральное соглашение № 1000016/08198Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее - Правила).

В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года по разнарядкам покупателя поставщик осуществил поставку нефтепродуктов в железнодорожных цистернах.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» возврат порожних цистерн был произведен ответчиком с нарушением 2-х суточного срока, установленного пунктом 18.04 Правил, за что покупателю была начислена неустойка из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя.

Оставление без удовлетворения претензий №№ 73-142681/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр от 13.10.2021, № 73-145010/пр от 27.10.2021, №№ 73-145547/

<

...>/

<

...>/пр от 12.11.2021, №№ 73-147344/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр от 09.12.2021, №№ 73-150068/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр от 12.01.2022, №№ 73-152440/

<

...>/

<

...>/

<

...>/

<

...>/пр от 31.01.2022 послужило основанием предъявления иска, обоснованного нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом признания иска ответчиком и заявления о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа за сверхнормативный простой цистерна по спорным вагонам, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предметом иска является взыскание штрафов за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой и в ожидании возврата порожнего состава.

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Суд в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком по части вагонов в размере 1 434 000 руб., поскольку сверхнормативный простой цистерн подтверждается доказательствами, предоставленными истцом и полученными судом от перевозчика по ходатайству ответчика.

Разногласия сторон возникли по размеру штрафа 79 500 руб. за сверхнормативный простой цистерн №№ 51291649, 57423766, 57095507, 57029431, 53895017, 61931020, 50014646, 50391259, 55871180, 57189052, 51677284, 51719078, 57919508, 54031257, 51397982, 51545788, 50959295, 57060022, 51625135, 51053833, 50993872, 51906550, 57752396,51661858, 51533511, 50934017, 54078381, 57580193.

Ответчик дополнением от 26.12.2022 указал, что при изучении актов общей формы (ГУ-23) выявил обстоятельства, освобождающие его от ответственности согласно пункту 6.18.8 Приложения № 01 Правил.

В частности по цистернам №№ 55871180, 57189052 согласно акту № 31551 от 21.11.2021 вагоны прибыли 19.11.2021, однако простаивали на пути общего пользования в ожидании подачи на грузовые фронты погрузки/выгрузки грузополучателя ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», ввиду отсутствия маневрового локомотива в связи с большим количеством маневровой работы с 19.11.2021 по 21.11.21, т.е. имело место отсутствие технической/технологической возможности станции назначения по передаче вагонов для своевременной выгрузки грузополучателю. Грузополучатель своевременно произвел выгрузку и 23.11.2021 и возвратил порожние цистерны в 2-х дневный срок.

По цистернам № 51677284, 51397982, 57060022, 50993872, 51906550, 57752396, 51661858 согласно акту № 1/31188 от 17.11.2021 вагоны прибыли 15.11.2021, однако простаивали на пути общего пользования в ожидании подачи на грузовые фронты погрузки/выгрузки грузополучателя ООО «Русал» также из-за отсутствия маневрового локомотива с 15.11.2021г. по 17.11.21. Грузополучатель возвратил порожние цистерны 20.11.2021, допустив сверхнормативный простой только на 1 день.

По цистернам №№ 51545788, 51625135, 51719078, 57919508 согласно акту № 1/11767 от 18.11.2021 вагоны прибыли станции на станцию Багульная 17.11.2021, обработка цистерн в техническом отношении окончена 18.11.2021, но возврат порожних цистерн был произведен только 22.11.2021 в ожидании технического обслуживания и маневровой работы, поэтому неустойка составляет только 12 000 руб.

По цистернам №№ 51053833, 50959295 согласно акту № 1/4081 от 15.11.2021, вагоны прибыли 14.11.2021, однако простаивали на путях общего пользования станции из-за занятости/отсутствия маневрового локомотива (тепловозы 2ТЭМ10МК №3058, ТЭМ18Д №164 заняты маневровыми операциями на станции) до 15.11.2021 и возвращены перевозчику 17.11.2021, т.е. в 2-х дневный срок.

По цистернам №№ 51533511, 50934017, прибывшим на станцию назначения 28.11.2021 возврат порожних произведен только прибыли 28.11.2021 ввиду отсутствия перевозочных документов.

В соответствии с пунктами 06.18.1 и 06.18.2 Приложения № 01 срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с пути необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов в пункте «время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23) (пункт 06.18.5 Приложения № 01).

В пункте 06.18.8 Приложения № 01 предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного штрафа, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 1 000 руб. на общую сумму 14 000 руб..

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка (штраф) соразмерна нарушенному обязательству, полежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельств, учитывая причины, послужившие просрочке возврата цистерн, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер штрафа обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив таковой до 1000 руб..

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка (штраф) реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3