30/2023-62487(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35416/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7299/2023) Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2023 по делу № А56-35416/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского  района»  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому  району г. Санкт-Петербурга  

третьи лица: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга; 

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского  района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Кировского района», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому  району города Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 424 049 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 211  руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского  района Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  

Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Министерство внутренних дел  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 70 918 руб. 62 коп. задолженности, 16 792 руб. 82 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом  не представлено доказательств фактического несения расходов на содержание  общего имущества здания, в решении не приведен расчет задолженности, который  может быть проверен ответчиком, при этом ответчик опровергал факт оказания  услуг в спорном периоде.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

- 

<

...>, литера А,  

- Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 32, литера А, - Санкт-Петербург,  улица Балтийская, дом 17, литера А,  

- Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, литера А, - Санкт-Петербург,  улица Ивана Черных, дом 3, литера А,  

- Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А,  - Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А,  

- Санкт-Петербург, проспект, дом 32, корпус 1, литера А. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Исходя из нормы статей 216, 296 ГК РФ, аналогичные обязанности возникают  у обладателя права оперативного управления как вещного права.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости  жилищно-коммунальных услуг по помещениям, расположенным в г.Санкт-Петербург,  по адресам: улица Автовская, дом 22, литера А, помещения 2-Н (67.8 кв.м.), 3-Н  (212,7 кв.м.) 5-Н (278 кв.м.); улица Автовская, дом 32, литера А, ч.п. 3-Н (29,8 кв.м.);  улица Двинская, дом 10, литера А, помещение 24-Н (48,4 кв.м.); улица Ивана  Черных, дом 3, литера А, помещение 2-Н (43,9 кв.м.); Канонерский остров, дом 11,  корпус 1, литера А, помещение 2- Н (65,6 кв.м.), суд первой инстанции исходил из  того, что в отсутствие прямого договора, заключенного между истцом и ответчиком,  на последнего, являющегося ссудополучателем имущества не может быть  возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется,  в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

В части взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг по помещениям,  расположенным в г.Санкт-Петербург, по адресам улица Балтийская, дом 17, литера  А, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н (общей площадью 233,4 кв.м.); проспект Маршала  Жукова, дом 20, литера А, помещение 10-Н (10, 1 кв.м.); проспект Маршала Жукова,  дом 32, корпус 1, литера А, помещение 30-Н (17,9 кв.м.), требования признаны  обоснованными по праву и не опровергнутыми ответчиком по размеру, поскольку  ответчик является обладателем зарегистрированного вещного права на  помещения, ввиду чего в силу закона обязан оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость  оказанных услуг, отклоняются на основании правовой позиции, сформированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  

граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться  стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом  истцом доме.  

При этом доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в  спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества  услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период,  не представлено, как и не представлено объективных доказательств,  подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию  и содержанию общего имущества в спорном доме.  

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его  техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со  стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что  истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые  обязательства.  

Иных доводов, опровергающих обоснованность требования истца в части  удовлетворенных исковых требований, апеллянтом в жалобе не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2023 по делу № А56-35416/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова