﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильчука Дениса Ивановича   на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по делу А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Васильчук Д.И., а также представители:

общества ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой»  – Адамов А.Ю.  (доверенность от 18.02.2019);

публичного акционерного общества «Уралхиммамш»  – Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 21.12.2018), Рыков Ю.В. (доверенность от 06.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – должник, общество «НПО Инновационные газовые технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление общества «Уралэнергопромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. 20.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» в общей сумме 42 974 194 руб. 80 коп.; договора поставки № 1 от 21.03.2016, заключенного между должником и обществом «Уралэнергопромстрой»; договора поставки № 02/ЕКТ-О от 20.02.2017  между должником и обществом «Уралэнергопромстрой»; договора поставки № 11/ЕКТ-О от 12.11.2015 между должником и обществом «Уралэнергопромстрой»; применении  последствия недействительности сделки, в том числе взыскать с общества «Уралэнергопромстрой» в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Уралэнергопромстрой»  денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества «Уралэнергопромстрой»  взыскано в пользу должника 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от  21.08.2019 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено, в пункт первой резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: «восстановить право требования общества «Уралэнергопромстрой» к обществу «НПО Инновационные газовые технологии» в сумме 42 974 194 руб. 80 коп. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником  обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что основания для применения двусторонней реституции в настоящем случае не имелось, поскольку перечисление средств совершено без встречного предоставления со стороны ответчика; совершено с целью вывода активов должника, перечисляя средства,  стороны не намеривались осуществлять встречное предоставление, осознавали указанное обстоятельство и понимали, что договоры  (правоотношения) носят мнимый характер.

Заявитель обращает внимание на то, что основываясь полностью на выводах, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60?50403/2017, апелляционный суд в рамках настоящего дела не учел, что в настоящем споре рассматривается вопрос о недействительности платежей как сделок на  сумму 42 974 194 руб. 80 коп.;  правоотношения указанных споров не тождественны. В рамках дела № А60?50403/2017 рассматривался вопрос о включении в реестр должника требований общества «НПО Инновационные газовые технологии» в сумме 6 809 305 руб. 75 коп., вытекающих  из правоотношений по поставке № 02-ЕКТ-О от 20.03.2017, от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У,  №11/ЕКТ-О от 12.11.2015, в то время как в данном споре также заявлены платежи в счет исполнения иных обязательств, в частности договора № 1 от 21.03.2016, отсутствии преюдициального значения акта.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 с расчетных счетов должника, открытых в обществе «Банк Казани», Филиал «Екатеринбургский», обществе «Альфа-Банк» г.Екатеринбург, Екатеринбургском филиале Банка «Открытие» совершено перечисление денежных средств в адрес общества «Уралэнергопромстрой» в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Полагая, что указанные выше перечисления денежных средств в сумме 42 974 194 руб. 80 коп. являются исполнением мнимой ничтожной сделки,  конкурсный управляющий должником  Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, перечисление денежных средств обществу «Уралэнергопромстрой» повлекло предпочтительное удовлетворение требования указанного кредитора перед другими, которые заявлены ранее и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, нарушен порядок удовлетворения денежных требований установленных для процедуры банкротства, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность должника и общества «Уралэнергопромстрой», заинтересованным лицом не представлены исчерпывающие документы, которые подтверждают наличие между должником и обществом «Уралэнергопромстрой» реальных договорных отношений и хозяйственных операций по поставке товара в рамках договоров поставки, отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные, доказательства хранения обществом «Уралэнергопромстрой» товара, перевозки товара от общества «Уралэнергопромстрой» в адрес должника, платежи, совершенные должником в адрес общества «Уралэнергопромстрой» являются исполнением мнимой ничтожной сделки, в отсутствие реальных отношений по поставке товара спорные платежи, совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, что квалифицируется по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение своих законных требований. 

Суд первой инстанции, констатировав также мнимость договоров,  в счет которых перечислялись средства,  в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, обязав общество «Уралэнергопромстрой» вернуть в конкурсную массу общества «НПО Инновационные газовые технологии» 42 974 194 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, на момент перечисления денежных средств общество «НПО Инновационные газовые технологии» обладало признаками несостоятельности, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, пришел к выводу, что обществу «Уралэнергопромстрой» оказано большее предпочтение относительно иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие двухсторонней реституции, в связи с чем также восстановил право требования общества «Уралэнергопромстрой» к обществу «НПО Инновационные газовые технологии» в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановление апелляционного суда оспаривается в части применения последствий недействительности сделок.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа обжалуемых судебных актов и материалов дела приходит к следующим выводам.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пунктов 2,3,4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и одностороння реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона – по сути, потерпевший.

В данном случае на всем протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции в отношении ответчика, на мнимый характер сделок, которые заключались в безосновательном (без встречного предоставления) переводе денежных средств должника, злоупотреблении правом.

При этом, делая вывод о наличии оснований для двухсторонней реституции, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-50403/2017.

Исходя из содержания постановления апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-50403/2017, на которое сослался апелляционный суд, применяя двухстороннюю реституцию и восстанавливая задолженность  общества «НПО Инновационные газовые технологии» перед обществом «Уралэнергопромстрой» в сумме 42 974 194 руб. 80 коп., предметом рассмотрения указанного спора являлись требования общества «НПО Инновационные газовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 6 809 305 руб. 75 коп. из перечисленных кредитором 36 243 714 руб. 80 коп. как разница с  поставкой  товара на сумму 29 434 409 руб. 05 коп.

Таким образом, разница между  указанными суммами (36 243 714 руб. 80 коп. и 42 974 194 руб. 80 коп.) предметом анализа и оценки не являлась, в связи, с чем выводы апелляционного суда о встречном характере обязательства на соответствующую разницу сумм являются преждевременными, сделаны без установления всех необходимых обстоятельств.

Как следует из анализа обжалуемых судебных актов в сопоставлении с обстоятельствами, установленными постановлением апелляционного суда по делу № А60-50403/2017, на что также ссылается конкурсный управляющий должника, предметом исследования апелляционного суда в рамках названного дела являлись договоры от 20.02.2017 № 02/ЕКТ-О,  от 28.06.2017 № 03/ЕКТ-У, от 12.11.12015 № 11/ЕКТ-О,  в то время как в рамках настоящего спора исследованию, в том числе,  подлежал договор поставки № 1 от 21.03.2016, в счет исполнения которого имел место платеж  26.05.2017 на сумму 11 520 200 руб. 64 коп.

Между тем, обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки № 1 от 21.03.2016   не устанавливались и не исследовались апелляционным судом.

Апелляционный суд, ссылаясь полностью на выводы суда, сделанные в рамках дела № А60-50403/2017, необходимое разграничение фактических обстоятельств, их соотношение к рассматриваемому спору не произвел.

Поскольку судом первой инстанции в принципе не принят во внимание судебный акт по делу № А60-50403/2017, не проанализировано соотношение обстоятельств, установленных в рамках названного дела применительно к рассматриваемой ситуации, не разграничено какие юридические факты материально-правового содержания являются доказанными (какие из договоров, исследуемых в рамках настоящего дела уже проанализированы в деле № А60-50403/2017, какие суммы выплачивались по каждому из таких договоров), а какие требуют установления, указанные  вопросы  на обсуждение сторон при наличии соответствующих возражений поставлены не были,  определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора  в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта  3 части  1 статьи  287 и пункта  1 и 2 статьи  288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи  286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23097/2017 от 31.05.2019 и  постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по делу А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области  в части применения последствий недействительности сделки отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова