/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4360/18 

Екатеринбург

08 августа 2018 г.

 

Дело № А60-42484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606011940, ОГРН: 1036600290430; далее – предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42484/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Вахмянина Е.В. (доверенность от 01.08.2018);

общества "УК "Приоритет" – Яшин М.А. (доверенность от 01.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН: 6606025942, ОГРН: 1076606002318; далее – общество "УК "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о признании недействительными условий договора от 09.10.2014 № 2014 УК/427-БК-НАС о неустойке, об урегулировании разногласий сторон в отношении актов разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к данному договору в части установления границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа Верхняя Пышма, закрытое акционерное общество "Строй Акцент" (далее – общество "Строй Акцент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично: акты разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору от 09.10.2014 № 2014 УК/427-БК-НАС приняты в редакции общества "УК "Приоритет", указанной в приложении № 1, листы 2-5 к дополнительному соглашению от 01.01.2017; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит судебные акты по делу в части удовлетворения требований об урегулировании разногласий сторон и принятии актов разграничения балансовой принадлежности и(или) эксплуатационной ответственности к договору от 09.10.2014 № 2014УК/427-БК-НАС в редакции общества "УК "Приоритет" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Кассатор полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности обществу "УК "Приоритет" водопроводных и канализационных сетей от обозначенных предприятием "Водоканал" колодцев до границ стен многоквартирных домов, и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на общество "УК "Приоритет". Заявитель жалобы считает, что на основании акта приема-передачи объекта в управление от 21.05.2012 и акта приема-передачи от 04.05.2010, подписанных обществом "Строй Акцент" и обществом "УК "Приоритет", последнее приняло в эксплуатацию спорные участки сетей, указывает, что названные акты переданы ему обществом "УК "Приоритет" с заявкой на заключение договора водоснабжения в 2008 г., полагает, что при таких обстоятельствах не имеет место изменение условий договора в части границ в связи с объективным изменением сложившихся между сторонами взаимоотношений. Предприятие "Водоканал" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принято одновременное изменение обществом "УК "Приоритет" основания и предмета иска, заявленное в судебном заседании 13.12.2017. Кассатор также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: применены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Заявитель жалобы считает, что данные нормы не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку его предметом являются правоотношения между юридическими лицами. По мнению предприятия "Водоканал", общество "УК "Приоритет" действует недобросовестно, нарушает его законные права и интересы, возлагает на него дополнительные обязательства, не урегулировав отношения с обществом "Строй Акцент" – аффилированным по отношению к нему на момент подписания актов о передаче объекта в управление. 

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований об урегулировании разногласий сторон и принятии актов разграничения балансовой принадлежности и(или) эксплуатационной ответственности к договору в редакции общества "УК "Приоритет". Правомерность отказа в удовлетворении требований о признании условий договора о неустойке недействительными заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Приоритет" является исполнителем коммунальных услуг в отношении 8 многоквартирных жилых домов.

В целях обеспечения граждан указанных домов коммунальными услугами обществом "УК "Приоритет" с предприятием "Водоканал" заключен договор от 26.04.2010 № 2010\427-БК-НАС на поставку питьевой воды и прием сточных вод. В рамках данного договора гражданам предоставлялись коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также осуществлялась поставка воды на автономную газовую котельную, обеспечивающую отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов.

При заключении нового договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 09.10.2014 № 2014УК\427-БК-НАС между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.

Не согласившись с ранее сложившимися границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, общество "УК "Приоритет" предложило внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано предприятием "Водоканал" с протоколом разногласий, которым пункты о внесении изменений в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон исключены.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по вопросу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, общество "УК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об урегулировании разногласий по договору.

Удовлетворяя требования общества "УК "Приоритет" об урегулировании разногласий по актам разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору от 09.10.2014 № 2014УК/427-БК-НАС, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 491 и определили содержание актов разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности в редакции общества "УК "Приоритет":

Приложение № 1 лист 2

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм. 284.92к; 283.11л., КК-2 с отм. 284.91к.; 283.09л., КК-3 с отм. 284.81к.; 282.92л., КК-4 с отм. 284.68к.; 282.82л" КК-5 с отм. 284.66к.; 282.76л" КК-6 с отм. 284.57к.; 282.66л.

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Д – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-8 с отм. 284.98к; 283.76л., КК-9 с отм. 284.91к.; 283.90л., КК-10 с отм. 284.78к.; 283.77л., КК-11с отм. 284.70к.; 283.69л" КК-13 с отм, 284.51к; 282.49л.

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Ж – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-14 с отм. 285.27к.; 283.60л., КК-15 с отм. 285.21к.; 283.48.л, КК-16 с отм. 285.05к.; 283.33л" КК-17 с отм. 285.01к.; 283.30." КК-18 с отм. 284.78к.; 283.26л.

Приложение № 1 лист 3

г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 26 – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм. 277.24к.; 275.31 л.

г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 26а – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-6 с отм. 277.21к.; 275.43л, КК-7 с отм. 276.91к.; 275.42л.

Приложение № 1 лист 4

г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 49 – многоквартирный жилой дом: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента является:

1. по сети водопровода – наружная стена здания.

2. по сети канализации – первые выпускные канализационные колодцы КК-1 с отм. 283.96к.; 282,47л., КК-2 с отм. 283.71к.; 282.33л., КК-4 с отм. 282.95к.; 282.04л" КК-5 с отм. 283.20к.; 282.50л.

Приложение № 1 лист 5

по объекту: газовая котельная, расположенная по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома 44Ж: границей раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливаются по ответному фланцу задвижки в водопроводном колодце ВК-8 с отм. 284.72н.тр.; 286,63в.тр.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указано судами, договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным, его заключение для сторон является обязательным.

При определении условий договора суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, установив, что общество "УК "Приоритет" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, и принимает услуги предприятия "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению с целью предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, суды сделали правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 491.

В силу подпункта "з" пункта 21, подпункта "л" пункта 26 Правил № 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Именно в части определения указанных границ между сторонами возникли разногласия.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судами не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам предприятия "Водоканал", из актов от 04.05.2010 и от 21.05.2012 не следует, что собственниками многоквартирных домов были приняты решения о включении в состав общего имущества водопроводных и канализационных сетей за пределами наружных стен обслуживаемых домов. Соответствующие протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов – отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно признали исковые требования общества "УК "Приоритет" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части урегулирования условий актов о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности к договору от 09.10.2014 № 2014УК/427-БК-НАС в предложенной им редакции.

Признаков недобросовестности в поведении общества "УК "Приоритет", вопреки утверждениям предприятия "Водоканал", судами не установлено.

Довод кассатора об одновременном изменении обществом "УК "Приоритет" предмета и основания заявленного требования ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу названной нормы одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований.

В первоначальной редакции предметом исковых требований общества "УК "Приоритет" являлось признание актов разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительными, принятие указанных актов в предложенной им редакции.

В качестве фактического основания требований общество "УК "Приоритет" указало, что сложившиеся между сторонами отношения по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности противоречат требованиям действующих норм права и нарушают его права и законные интересы.

В результате уточнения исковых требований 13.12.2017 на разрешение суда вынесен вопрос об установлении спорных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования общества "УК "Приоритет" в обеих редакциях были направлены на урегулирование разногласий сторон путем установления существенного условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при исполнении договора водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что одновременное изменение предмета и основания иска, не допускаемое нормами статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имело места.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42484/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Л.Н. Черемных 

                                                                                             

И.В. Лимонов