Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248543/2016-84-2165

г. Москва

13 января  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен  13 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению : Мосгосстройнадзора 

к ответчику/заинтересованному лицу:  ООО «ДС  СТРОЙ» ( ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7729762641/772901001 , Дата регистрации 30.01.2014, 119590,  

<

...>  , ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4 КОМНАТА )

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной  ч. 6   ст.  19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 30.11. 2016г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(удостов., дов.№ 126 от 30.12.2016г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№ б/н от 28.06.2016г.); 

УСТАНОВИЛ:

Комитет  государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДС  СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола №б/н об административном правонарушении от 30.11.2016 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

 Из  материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.08.2016 № РП-8818/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 22.08.2016 (акт проверки от 23.08.2016) консультантом Управления надзора №4 Восточного административного округа ФИО4 проведена проверка в отношении ООО «ДС СТРОИ», осуществляющего ведение строительных работ на объекте «жилой комплекс с подземной автостоянкой» расположенном по адресу: Мясниковская 1-я ул. вл. 2 (ВЛО, Богородское).

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки 30.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества в  отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом факсограммой от 29.11.2016 г. 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Так, в ходе проведения проверки выявлено следующие нарушения: в нарушение лист 19 шифр К-44/СП - ЛР-1 проекта рулонная плоская кровля не выполнена, в нарушение лист 8 шифр К-44/СП - ЛР-1 проекта работы по устройству вентилируемого фасада не завершены в полном объеме, в нарушение требования лист 19 шифр К-44/С11 - АР - 1 проекта стяжка иолов в подземной части автостоянки не завершены, в нарушение требования лист 15 шифр 44/СП-1-ЛР1, 113 проекта не завершены работы по монтажу систем охранной сигнализации, видеонаблюдению, диспетчеризации, в нарушение требования лист 9 шифр 44/CI1-1-ЛР1.113 проекта отделочные работы в места общего пользования не завершены.

В результате проведенной проверки ООО «ДС СТРОЙ» было выдано предписание от 23.08.2016 № 8818/16 об устранении указанных нарушений в срок до 28.10.2016.

В последующем указанный срок устранения нарушений был продлен Комитетом на основании обращения ООО «ДС СТРОЙ» от 24.10.2016 № ДСИ-02-36/150 до 10.11.2016.

Предписание от 23.08.2016 № 8818/16, акт проверки от 23.08.2016 № 8818/16 были направлены юридическому лицу почтовым отправлением 20.09.2016. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

В срок, определенный в предписании ООО «ДС СТРОЙ» (с учетом его продления Комитетом до 10.11.2016) не устранило нарушения, в результате чего 30.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство;  выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. 

В   соответствии   с   ч.6   ст.52   Градостроительного   кодекса   РФ   лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку ООО «ДР СТРОЙ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ДС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7729762641/772901001 , Дата регистрации 30.01.2014, 119590,Ь  

<

...>  , ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4 КОМНАТА ) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «ДС  СТРОЙ» наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по г.Москве (Комитет государственного строительного надзора г.Москвы), Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы, р/сч. 

<

***>, БИК 044583001, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45318000, КБК 83611690020028009140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова