Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-594/2019

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-4363/2019 

на решение от 06.05.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-594/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2010) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003) 

о взыскании 3 064 894 рублей 70 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Молодёжный жилищно-строительный кооператива «ВАРЯГ» (далее – истец, МЖСК «ВАРЯГ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании неустойки в размере 3 064 894 рублей 70 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору №07/2016 от 01.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 875 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки ввиду невозможности исполнения в сроки обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности в связи с неисполнением ООО ИК «Восточные ворота» встречного обязательства по полному и своевременному финансированию. По мнению апеллянта, соглашением от 26.03.2018 к инвестиционному договору №07/2016 от 01.08.2016 подтверждается наличие за инвестором 6 468 300 рублей задолженности и ее признание истцом, что опровергает вывод суда относительно отсутствия согласованных размеров платежей и сроках их внесения, фактическое полное погашение задолженности состоялось 17.09.2018. Кроме того ответчик ссылается на бездействие ООО ИК «Восточные ворота», осведомленному о несоблюдении МЖСК «ВАРЯГ» сроков сдачи объекта, но не предпринявшему мер к надлежащему финансированию проекта, по минимизации рисков,  по переносу срока сдачи проекта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) и МЖСК «Варяг» (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 07/2016 от 01.08.2016 на строительство объекта: «Многоквартирный дом в 85 метрах на северо - восток от дома по адресу: 

<

...>». 

По условиям названного договора застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый Объект Инвестору в срок до 30.06.2018 (пункт 2.5 договора). Инвестор в свою очередь обязуется осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором (пункт 3.1.1); обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.1.2). 

Размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 170 000 000 рублей, включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1). 

Инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 30.06.2018. Срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением к настоящему договору об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным застройщиком и инвестором. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по договору. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 1.1.3. договора, изложив его в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности - 13 квартир в Многоквартирном жилом доме в 85 метрах на северо-восток от дома по адресу: 

<

...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим договором (далее по тексту - Объект). Технико-экономические показатели должны соответствовать Приложению № 1 к настоящему договору». 

Пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - 13 квартир в Многоквартирном жилом доме в 85 метрах на северо-восток от дома по адресу: 

<

...>, свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 270 - 2015 от 2015 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора. Уровень отделки квартир и нежилых помещений должен соответствовать Приложению №3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) размер инвестиций по договору пределен сторонами в сумме 28 118 300 рублей, включая вознаграждение застройщика. 

В пункте 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 сторонами также подтверждено фактическое поступление застройщику от инвестора денежных средств по данному договору в размере 21 650 000 рублей, задолженность на 26.03.2018 составляет 6 468 300 рублей.

02.11.2018 сторонами подписан акт № 01 о передаче результата инвестиционной деятельности состоящий из 13 квартир № 12, № 18, № 19, 20, № 26, № 28, № 42, № 43, № 44, № 56, № 60, № 68, № 73 стоимостью 28 118 300 рублей.

Полагая, что застройщиком нарушен срок окончания строительства и передачи результата инвестиционной деятельности, истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился 12.12.2018 с требованием о ее уплате.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ИК «Восточные ворота» с иском о взыскании 3 064 894 рублей 70 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, принимая во внимание условия договора, правомерно руководствовался положениями Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и условиями договора.

В соответствии со статьей 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 2.5, 5.1 договора сторонами согласовано условие о сроке окончания строительства и передачи инвестору результата инвестиционной деятельности - до 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, объект передал инвестору по акту           № 01 только 02.11.2018. Доказательств исполнения принятых обязательств в иные сроки, ООО ИК «Восточные ворота» не представило.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие в его действиях просрочки в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по своевременному полному финансированию инвестиционного проекта.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

По условиям договора инвестор обязуется осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором (пункт 3.1.1 договора), обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.1.2 договора); сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объёме до даты подписания акта приема - передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.2 договора); инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Вопреки доводам ответчика, согласованные условия спорного договора не свидетельствуют о том, что сроки исполнения застройщиком принятого обязательства по строительству определены указанием на получение от МЖСК «ВАРЯГ» денежных средств, невнесение которых влечет последствия, предусмотренные статьей 406 ГК РФ. Таким образом, предусмотренное условиями договора обязательство инвестора по финансированию не является по отношению к осуществлению ООО ИК «Восточные ворота» строительства объекта встречным исполнением.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения договора. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами график внесения инвестиционных взносов не согласован, ответчик в период действия договора с требованием о перечислении денежных средств к истцу не обращался, работы не приостанавливал.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором. Однако данным правом застройщик не воспользовался. По пункту 10.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами, что аналогично положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

При таком положении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, изменение срока исполнения договора в связи с этим, застройщик должен сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2016, как установлено в пунктах 2.5, 5.1 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что условие об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта инвестору и ее размере согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства и передачи истцу результата в виде квартир за пределами согласованного срока установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 3 064 894 рублей 70 копеек, в том числе за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 (30 дней) на сумму 421 774 рублей 50 копеек из расчета 0,05%, за период 314.07.2018 по 01.11.2018 (94 дня) на сумму 2 643 120 рублей 20 копеек из расчета 0,1%, с учетом условий пункта 7.2 договора.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ до 875 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, и соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора размером неустойки является 875 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019  по делу №А51-594/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова