Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8564/2023

19 марта 2024 г.

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал», г. Химки Московская область, к МИФНС №30 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии в деле, в качестве соответчика - МИФНС №13 по Московской области,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-01/1 от 09.01.2024 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 – представитель по доверенности №03-01/04 от 30.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, Т.В. Павлуцких – представитель по доверенности №03-01/58 от 27.03.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от соответчика МИФНС №13 по Московской области: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мировая техника Урал», г. Химки Московская область (далее – заявитель, общество, ООО «Мировая техника Урал») 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения №10-17/11 от 17.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена – МИФНС №13 по Московской области.

Соответчик в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителем 04.03.2024 по системе Мой Арбитр направлено заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 17 октября 2022 № 10-17/11 с учетом внесенных изменений решением от 23.09.2023 года № 10-17/11-1 о привлечении ООО «Мировая Техника Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в размере 29729947 рублей. начислении пени в размере 8270683 руб. 34 коп., штрафа в размере 1418613 руб. 58 коп., а также обязать ИФНС возвратить ООО «Мировая Техника Урал» сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2019 год в размере 134771 руб.

Судом заявленное уточнение требований принято частично – в части требования о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 17 октября 2022 № 10-17/11 с учетом внесенных изменений решением от 23.09.2023 года № 10-17/11-1 о привлечении ООО «Мировая Техника Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов в размере 29729947 рублей. начислении пени в размере 8270683 руб. 34 коп., штрафа в размере 1418613 руб. 58 коп. 

В принятии уточнений в части обязании ИФНС возвратить ООО «Мировая Техника Урал» сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2019 год в размере 134771 руб. судом отказано, как заявленное с нарушением положений ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.10.2022 №10-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 437 468,31 руб., в том числе: по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 592 870,66 руб., за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 844 597,65 руб.

Также в решении Инспекции от 17.10.2022 №10-17/11 налогоплательщику предложено уплатить налога в общей сумме 30 484 136 руб., в том числе: НДС в сумме 18 193 783 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 290 353 руб., пени в общей ерше 8 478 380,07 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 736 770,81 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 741 609,26 руб.

Решением № 10-17/11-1 от 29.09.2023 инспекцией внесены изменения оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения Обществом пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой ТМЦ и их документальным оформлением от имени спорных контрагентов: ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 18 193 783 руб. и завышения расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме     11 424 473 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по  следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО «МТУ» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автозапчастями, ввозимыми из Германии, Италии. 

 Также ООО «МТУ» в проверяемом периоде осуществляет закуп запчастей у ООО «Слон», являвшимся основным продавцом - доля выручки составляет-99,8%. При этом инспекцией установлено, что ООО «Слон» является взаимозависимым лицом (учредитель и руководитель общества являются должностными лицами проверяемого налогоплательщика).

Основными заказчиками ООО «МТУ» в спорный период  являлись: ООО «Дизельэнергосервис», ОАО «Корякэнерго», АО «Монтажная база», ООО «Бурэнерго», АО «Восточная верфь», АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ООО «Империал фрак сервис», ООО «Отэко-терминал», АО «Сахаэнерго», с которыми заключены долгосрочные договоры на поставку запчастей и которые подтверждают поставку товара. 

Инспекцией установлено, что товарный поток ООО «МТУ» организуется следующим образом: отгрузка импортного товара через порт, расположенный в г.Санкт-Петербурге, а также закуп у взаимозависимого контрагента ООО «Слон» (с входящим импортом ТМЦ).

Налоговым органом установлено, что ООО «Слон» осуществляет закуп запчастей у АО "КЕНТЕК", ООО "МАНТРАК ВОСТОК", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛТИМПЭКС", ООО "ДОРИНГ", которые, в свою очередь, являются импортерами, ввозят запчасти из Финляндии, ОАЭ, Германии, Швейцарии.

Услугами по доставке ввезенного товара занимается ООО «БАЛТ ТРЕЙДИНГ ГРУПП». Доставка запчастей со склада в г. Москве осуществляется транспортными компаниями за счет заказчиков (покупателей) ООО «МТУ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях минимизации НДС и налога на прибыль ООО «МТУ» отражает в учете формальный документооборот с проблемными контрагентами: ООО «Вектор-К», ООО «Каскад», ООО «Логистикэксперт», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «ФАСТТРАНС», при отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами.

Инспекцией сделан вывод о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договору поставки на основании следующего:

-  спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» (не имели условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, в штате отсутствовали сотрудники, посредством которых могли быть оказаны услуги, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер);

-  спорные контрагенты имеют низкую долю налоговой нагрузки (минимальные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах);

-  руководители спорных контрагентов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в ходе выездной налоговой проверки па допрос не явились, визуально подписи руководителей в первичных документах отличаются от подписей в регистрационном деле;

-  руководители ООО «Компания Магистраль Комплект» ФИО4, ООО «Металлстройгрупп» ФИО10 в ходе проведенных допросов затруднились пояснить подробности сделки с ООО «МТУ». ФИО11 и ФИО10 подтверждают руководство организаций, при этом не владеют конкретной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, дают уклончивые и несодержательные ответы;                                                                                                                        

-  в свидетельских показаниях руководителя ООО «Каскад» ФИО7 в протоколах допросов от 28.09.2020 и от 15.08.2022 установлены противоречия. Например, в ходе допроса 28.09.2020 на вопрос «Назовите Ф.И.О. руководителя организации ООО «Мировая Техника Урал»? Вы лично знакомы с руководителем организации ООО «Мировая Техника Урал»?» свидетелем указано, что он общается с курьером Денисом, если нужна заявка, они звонят мне по телефону. В ходе допроса 15.08.2022 на вопросы «Знакома ли Вам организация ООО «Мировая Техника Урал»? Знаете ли Вы директора и иных сотрудников ООО «Мировая Техника Урал»? свидетелем указано: «только директор; встретились с директором ФИО12 и заключили договор».

Указанные лица явились на допрос в налоговый орган только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в сопоставимый период времени (10.08.2022-15.08.2022), допросы проведены в присутствии одного представителя — ФИО13;

-  при проведении почерковедческой экспертизы получено заключение, в котором экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Логистикэксперт», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Фасттранс» в документах по сделкам с ООО «Мировая техника Урал» не достоверны;

-  документы по бухгалтерскому учету (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетах) ООО «МТУ», подтверждающие факт оприходования и дальнейшей реализации запчастей, в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком не представлены;

-  пояснения об отгрузке запчастей со склада ООО «МТУ», расположенного по адресу: 

<

...>, проверяемым налогоплательщиком не представлены; 

-  в путевых листах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Каскад», содержатся недостоверные сведения. Фактически доставка запчастей ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К» в адрес ООО «МТУ» не осуществлялась;

-  ООО «Логистикэксперт» не могло оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств;

-  контрагентами (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») не в полном объеме представлены документы на проверку (договоры, ТТН, спецификации, доверенности и т.д.);

-  отсутствие оплаты (частичная оплата) ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС» в адрес поставщиков запчастей (отраженных в книге покупок).

Товарный поток ООО «Логистикэксперт» состоит из приобретения запчастей у ООО «Профитранс», ООО СТ «Драйв», транспортных услуг у ООО «Омега», приобретения продуктов питания (бананов) на значительную сумм)' (порядка 138 705 тыс.руб.). Оплата по вышесказанным контрагентам ООО «Логистикэксперт» произведена не в полном объеме.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам оплата ООО «Логистикэксперт» в адрес ООО «Профитранс», ООО СТ «Драйв» не произведена (сумма сделки составляет 162 711 тыс.руб. и 157 617 тыс.руб.). ООО «Профитранс», ООО СТ «Драйв» исключены из ЕГРЮЛ 31.08.2020 и 30.08.2021, истребование документов (пояснений) у организации в ходе проверки не представляется возможным.

ООО «Вектор-К» заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению запчастей у ООО «М Групп», ООО «Квантум», ООО «Форт». Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор-К» в адрес ООО «М Групп» перечислено 1 449 тыс.руб. при сумме сделки 110 106 тыс.руб.;

Товарный поток ООО «М Групп», в свою очередь, состоит из приобретения запчастей, в том числе, у ООО «Профитранс», ООО СТ «Драйв», транспортных услуг у ООО «Омега» (контрагенты по цепочке ООО «МТУ» - ООО «Логистикэксперт»), приобретения продуктов питания (бананов) на значительную сумму (порядка 18 530 тыс.руб.). Оплата по вышеуказанным контрагентам ООО «М Групп» произведена не в полном объеме.

-  спорные контрагенты (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») не могли реализовать в адрес ООО «МТУ» автозапчасти ввиду отсутствия закупа спорного товара у реальных поставщиков автозапчастей;

-  у контрагентов по цепочке (ООО «Логистикэксперта, ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») отсутствует закуп запчастей, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «МТУ», либо операции по закупу запчастей имеют признаки формального документооборота;

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Логистикэксперт» за счет группы проблемных контрагентов: ООО «Профитранс», ООО СТ (Драйв», ООО «Омега» минимизировало сумму налога к уплате в бюджет, организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

По данным налоговой отчетности ООО «Профитранс» выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2019 г. составила 306 879 тыс.руб., что в 51 раз превышает сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, реквизиты организации используются для создания формального документооборота. Аналогично по ООО СТ «Драйв»: в налоговой отчетности отражена выручка в сумме 276 439 тыс.руб., сумма поступивших денежных средств — 3 032 тыс.руб.; по ООО «Омега»: в налоговой отчетности отражена выручка в сумме 108 529 тыс.руб., сумма поступивших денежных средств - 114 тыс.руб.

-  по ряду контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС») внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности;

-  контрагентами второго и последующих звеньев ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «М Групп», ООО «Профитранс», ООО «СТ-Драйв», ООО «Омега», ООО «Оптторг», ООО «БЭК», ООО «НОРД», ООО «Авангард», ООО «Золотой Рог» были выданы доверенности на ФИО14, которая оказывала помощь в сфере регистрации юридических лиц, внесении изменений, при этом оплаты за услуги в адрес данного лица по расчетному счету не прослеживается;

-  арендатором помещения, арендуемого ООО «СТ-Драйв» и ООО «Логистикэксперт», является одно и тоже лицо - ООО «Остров-М». Также помещение по тому же адресу у ООО «Остров-М» арендуется организацией ООО «М Групп» (поставщик ООО «Вектор-К»);

-  ООО «Вектор-К» и ООО «М-Групп» зарегистрированы по одному адресу, в соседних помещениях по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 155-Н;

-  ООО «Профитранс» и ООО «М Групп» имеют общего работника - ФИО15;

-  установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов между собой (ООО «Металлстройгрупп» и ООО «Компания Магистраль Комплект») и контрагентов второго и последующих звеньев: ООО «Логистикэксперт» (ООО «Авангард», ООО «БЭК»), ООО «Компания Магистраль Комплект» (ООО «Лайм»), ООО «Металлстройгрупп» (ООО ТЦ «Энергомер», ООО «ТСК Север», ООО «Бригадир», ООО «Сантари», ООО Техноторг», ООО «Евротек», ООО «Соникс», ООО «КИТ», ООО «Тамриз»), ООО «Каскад» (ООО«Аппарель» и ООО «Град», ООО ТД «Апполинария» и ООО «Комплект», ООО «Эстетстрой» и ООО «Высота», ООО «Уютдом» и ООО «СС Проект»). С одного IP-адреса осуществлялось представление налоговой и бухгалтерской отчетности;  

-  перечисление ООО «Логистикэксперт» и ООО «Вектор-К» денежных средств в адрес одной и той же организации ООО «РОЛЬФ» (15 039 тыс.руб. и 23 255 тыс.руб.) с назначением платежа «оплата по договору за запчасти». Согласно представленным ООО «Логистикэксперт» и ООО «Вектор-К» документам, у ООО «РОЛЬФ» приобретались б/у автомобили марок BMW, Infiniti, Mercedes-Benz, Land Rover и пр.

Согласно данным ГИБДД и налоговой отчетности транспортные средства в собственности организаций и руководителя не зарегистрированы. На дату реализации автомобили принадлежали и продолжали оставаться в собственности третьих лиц. У ООО «РОЛЬФ» в учете и выписке банка отсутствуют сделки по приобретению указанных автомобилей, ООО «РОЛЬФ» ликвидировано 27.07.2021;

-  расходование денежных средств с расчетных счетов контрагентов второго и последующих звеньев осуществлялось на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (применяющих специальные налоговые режимы), с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС», часть денежных средств обналичивалась в виде снятия через банкомат либо на расчетные счета юридических лиц в уплату продовольственных товаров;

-  движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Магистраль Комплект» за период 2018-2020 году отсутствует. В целом, у организации отсутствуют действующие расчетные счета в 2018-2020 годах;

-  стоимость запчастей, приобретенных Обществом у ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ' •.) «Компания Магистраль Комплект», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Каскад», ООО «ФАСТТРАНС», выше, чем стоимость запчастей, приобретенных у реальных поставщиков.

При этом, налоговым органом на основании первичных документов составлен товарный баланс, согласно которому установлены факты дальнейшей реализации проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчиков части ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов. Следовательно, понесенные материальные затраты на приобретение запасных частей в указанной части учтены при расчете налога на прибыль организаций.

В связи с наличием сделок налогоплательщика в сопоставимом периоде с реальными поставщиками по приобретению товара, идентичного тому, который документально оформлен от имени спорных контрагентов, налоговым органом принята цена на товар, указанная в первичных документах по взаимоотношению с реальным поставщиком в качестве рыночной цены. По номенклатурным единицам товара от проблемных контрагентов, закуп которого отсутствует от реального поставщика в сопоставимом периоде, налоговым органом принята цена на товар, указанная в первичных документах по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Также по отдельным номенклатурным единицам запасных частей, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, установлены факты формального оприходования налогоплательщиком ТМЦ при отсутствии их дальнейшей реализации в адрес заказчиков. В ответ на письмо налогового органа от 03.03.2022 №10-14/003667@ о предоставлении пояснений о месте хранения ТМЦ, наличии или выбытии ТМЦ (реализация, списание, передача и т.д.) с приложением подтверждающих первичных документов, ООО «МТУ» 11.03.2022 сообщило, что ТМЦ на остатках не числятся, организация закупает товар только под заказ и сразу отгружает в адрес покупателя.

В возражениях ООО «МТУ» заявлено, что сведения о покупателях в разрезе каждой номенклатуры TМЦ налогоплательщиком будут представлены дополнительно. Данные сведения в налоговый орган не представлены.

Таким образом, расходы по налогу на прибыль организации, в отношении которых применены правила налоговой реконструкции, составляют - 33 846 552 руб. (квалификация по п.п.1 п.2 ст.54.1 НК РФ).

Сумма расходов по налогу на прибыль организации, в отношении которых отказано в проведении налоговой реконструкции составляет 57 122 362 руб. (квалификация по п.1 ст.54.1 НК РФ). Сумма налоговых обязательств по налогу на прибыль организации составляет 11 424 473 руб. (57 122 362 руб.*20%). Сводный расчет затрат, принятых и не принятых для целей обложения налогом на прибыль организаций по всей номенклатуре товара от спорных контрагентов, отражен в приложении №1 к оспариваемому решению.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают вывод о создании заявителем формального документооборота с целью ухода от налогообложения.

Суд также отмечает, что заявителем в ходе судебного разбирательства не  представлен товарный баланс, который, подтверждает реализацию заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара в части, по которой отказано инспекцией в проведении налоговой реконструкции.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мастермашсервис», ООО «Транснефть» судом отклонен по следующим основаниям.

          Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с целью определения налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО«Мировая Техника Урал», в рамках выездной налоговой проверки, в адреспроверяемого        лица направлено требование        о представлении документов (информации) №10-14/птв/1 от 15.09.2021г. В п.1.27, п.1.29 требования у ООО «Мировая     Техника     Урал»     запрашивались     документы     по     взаимоотношениям     с контрагентами: ООО «Мастермашсервис», ООО «Транснефть» 

          В ответ на п.1.27, п.1.29 требования о представлении документов (информации) №10-14/птв/1 от 15.09.2021г. ООО «Мировая Техника Урал» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Мастермашсервис» за 2019-2020гг., ООО «Транснефть» за 2019-2020г. 

По результатам проверки по контрагенту ООО «Мастермашсеривис» налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль за 2019-2020гг. только на сумму документально подтвержденных расходов, а именно – 43 268 784руб. (сумма без НДС), что следует из Акта ВНП по ООО «Мастермашсервис» за 2019-2020гг. приняты расходы на сумму 9 526 916руб. (сумма без НДС) (Диск №82:8.Приложение к Акту/8.17/17.1), Дополнений к Акту ВНП по ООО «Мастермашсервис» за 2019-2020гг. приняты расходы на сумму 32 138 497руб. (сумма без НДС) (Таблица №244 на стр.554 решения о привлечении); и оспариваемого решения о привлечении к ответственности по ООО «Мастермашсервис» за 2019-2020гг. приняты расходы на сумму 1 603 367руб. (сумма без НДС) (Таблица №250 на стр.588 решения о привлечении.).

       По    контрагенту ООО    «Транснефть»    налоговым    органом    также    приняты расходы по налогу на прибыль за 2019-2020гг. только на сумму документально подтвержденных расходов – 33 805 554руб. (сумма без НДС), что следует из Акта ВНП по ООО «Транснефть» за 2019-2020гг. приняты расходы на сумму 5 482 406руб. (сумма без НДС) (Диск №82:8.Приложение к Акту/8.17/17.1); Дополнений к Акту ВНП по ООО «Транснефть» за 20192020гг. приняты расходы на сумму 28 323 148руб. (сумма без НДС) (Таблица №244 на стр.554 решения о привлечении).

При этом суд отмечает, что иные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Транснефть» и ООО «Мастермашсервис» в разделе 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 2019-2020гг., не принятые налоговым органом, не отражены и не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни иных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что отраженные заявителем счета-фактуры, УПД в таблицах 1-3, являющихся приложением к ходатайству, направленному заявителем 11.12.2023 в 9:34 учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается материалами проверки. Также судом отмечается, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом принятых документов, в том числе в отношении контрагентов ООО «Мастермашсервис», ООО «Транснефть», установлено, что сумма заявленных ООО «Мировая Техника Урал» расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020гг. подтверждена в полном объеме, за исключением сумм, заявленных налогоплательщиком расходов по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Логистикэксперт», ООО «Вектор-К», ООО «Металлстройгрупп», ООО «Компания Магистраль Комплект», ООО «Каскад», ООО «Фасттранс»).

В отношении довода заявителя по непринятию налоговым органом документов по внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций за 2019г., 2020г., понесенным ООО «Мировая Техника Урал», в ходе судебного разбирательства установлено, что при определении понесенных ООО «Мировая Техника Урал» внереализационных расходов налоговым органом учтены:

- уплата процентов по договорам займа, на основании выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за 2020г. в размере 420 955руб. - расходы на услуги банков (расчетно-кассовое обслуживание), на основании выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за 2019г. в размере 226 728руб., за 2020г. в размере 229 855руб.

В отношении внереализационных расходов – расходы на услуги банков (расчетно-кассовое обслуживание), судом установлено, что на стр.364 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-17/11 от 17.10.2022г. в таблице №193 отражены сведения о принятых налоговым органом расходов на услуги банков в размере за 2019г. – 41 327 руб., за 2020г. – 48 011руб.

Далее, на стр.2 Решения №10-17/11-1 от 29.09.2023г. о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в таблице №247 отражены сведения о принятых налоговым органом расходов, понесенных ООО «Мировая Техника Урал»  на услуги банков (РКО), на этапе вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений. Размер данных расходов принят налоговым органом на основании выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за 2019-2020гг. налоговым органом дополнительно на стадии вынесения Решения по результатам выездной налоговой проверки, приняты расходы на услуги банков (РКО)  за 2019г. – 185 401 руб., за 2020г. – 181 844 руб., которые ранее не приняты, в связи с технической ошибкой.

В отношении статьи внереализационных расходов – уплата процентов по договорам займа, на стр.364 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-17/11 от 17.10.2022г. в таблице №193 отражены сведения о принятых налоговым органом суммах по уплате процентов по договорам займа. Размер данных расходов принят налоговым органом на основании выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за 2020г., а также представленных в рамках выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком договорам займа №5 от 04.02.2020г., №6 от 17.06.2020г.

Расходы - уплата процентов по кредиту ПАО Банк «ФК Открытие» принята налоговым органом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании представленных проверяемым налогоплательщиком с возражением к акту выездной налоговой проверки №10-17/2 от 11.05.2022г. документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.02.

Расходы по уплате процентов по кредиту ПАО Банк «ФК Открытие» приняты налоговым органом в составе основных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 году в размере  49 859руб., за 2020 году в размере  192 496руб. Данная информация отражена на стр.554 в таблице № 244 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-17/11 от 17.10.2022г. Размер данных расходов принят налоговым органом на основании выписки по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за 2019-2020гг., а также представленной ООО «Мировая Техника Урал» оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.02

В отношении статьи внереализационных расходов – курсовые разницы, Инспекция сообщает, что дополнительно с возражением на дополнение к акту выездной налоговой проверки №10-17/2 от 11.05.2022г. ООО «Мировая Техника Урал» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02

Согласно, представленной ОСВ по счету 91.02, курсовые разницы за 2019-2020гг. составляют – 13 545 751,29руб. При этом, по результатам анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019г., 2020г., статья внереализационных расходов, к которой относятся курсовые разницы за 2019г. составляет 82 830 руб., за 2020г. – 1 209 264руб. Кроме того оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 представлена в свернутом виде, без расшифровок и аналитических данных - ссылки на первичный документ (дата, №), отчетный (налоговый) период, а так же налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы. В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов, в нарушение ст.252 НК РФ, заявленные внереализационные расходы (курсовые разницы) не подлежат принятию.

Кроме того, инспекцией проведен анализ расчета расходов заявителя в данной части и установлены  расхождения как по периодам несения расходов так и по суммам, указанным заявителем и отраженным в представленным им карточкам счета 51.

Кроме того, представленный заявителем расчет документально не подтвержден в связи с непредставлением информации об остатках валюты на каждый день и установленной методики определения заявителем курсовых разниц.

 Таким образом, из материалов дела следует, что представленный заявителем суду расчет расходов, подлежащих учету, документально не подтвержден, в связи с чем отклонен судом.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом принято обоснованное, законное решение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева