АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8767/2017

г. Ставрополь

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,                            г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169»,               г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии до перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа г. Минеральные Воды (далее –  истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд № 169» (далее – ответчик, общество) с требованиям о взыскании с общества задолженности в размере 546 665,34 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.01.2005 № 23 в размере 520 107,85 руб. за период по 1 квартал 2017 года и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23  из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки  в размере 26 557,49 рублей.

Истец в судебном заседании предоставил дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований  истец утверждает, что общество за период по 1 квартал 2017 года вносит арендную плату не в полном объеме, в связи с чем обязан возместить администрации образовавшуюся задолженность, а также пеню за период с 11.04.2012 по 31.01.2017 за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, в заявленных требованиях просил отказать, так как перерасчет арендной платы на 2 - 4 кварталы 2016 года произведен истцом только в конце января 2017 года и поступил в адрес общества в феврале 2017 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.05.2001 и дополнения к договору купли-продажи от 18.12.2002 общество приобрело у ОАО «Мостостроительный отряд №40»  в собственность нежилые здания: производственно административное литер «А» с гаражом литер «А1» и котельной литер «А2» общей площадью 101,0 кв. м., основное строение – склад литер «Б», пристройку литер «б» общей площадью 481,50 кв. м., склад литер «В» общей площадью: 311 кв. м, основное строение-Трансформаторная литер «Г» общей площадью 23,00 кв. м, основное строение-Производственное литер «Д» и пристройку литера «д» общей площадью 57,60 кв. м, основное строения -Заправочный пульт управления литер «Ж» навес и площадку литер «Ж 1» общей площадью 12,00 кв. м., основное строение Производственное литер «И», «И1»,пристройку литер «ИЗ» общей площадью 79,20 кв. м., основное строение-Сторожку литер «К» общей площадью 7,30 кв. м, основное строение-Сварочный цех литер «Л» обшей площадью 48,50 кв. м., основное строение-Магазин литер «М» общей площадью 62,40 кв. м., навес для ремонта машин литер «Н» общей площадью 31,60 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> км, улица Островского, промзона.

По условиям пункта 2 договора купли-продажи от 29.05.2001 недвижимость находится на земельном участке общей площадью 13 797 кв. м, кадастровый номер 26:24:040603:04, находящемся на праве постоянного пользования у продавца на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 06.11.1998 №1378.

По заявлению ООО «СМП №169», а также в связи с отказом                                   ОАО «Мостостроительный отряд №40» от права постоянного пользования земельным участком, принято постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.04.2004 №815 о предоставлении в аренду                        ООО «СМП №169» земельного участка из земель поселений общей площадью 13 797, 34 кв. м сроком на 49 лет. 

Между комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Менераловодского района от имени администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и обществом заключен договор аренды земельного участка №23 от 26.01.2005, согласно которому обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:040603:0004 площадью 13 797, 34 кв. м под производственной территорией, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды,            ул. 1 Промышленная, проезд 1 Промышленный, ½. 

Договор аренды зарегистрирован 11.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2006 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2006).

Истец производил начисление платы за пользования земельным участком исходя из ставки арендной платы за период до 31.03.2016 по ставке 0,7%, а за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 по ставке 3%.

Полагая, что у общества имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 в размере 520 107,85 рублей и пени в размере 26 557, 49 рублей управление направило обществу претензии от 27.01.2017 и от 12.12.2016 с предложением погасить задолженность.

Невнесение обществом платы за пользование участком в спорный период явилось основанием для начисления начисление пени и обращения управления в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебном заседании признали обстоятельства, связанные с наличием переплаты по договору за 31.12.2015 в размере 42 122, 91 руб. и задолженности по пени на 31.12.2015 в размере 8 677,31 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке расчета арендной платы и пени, начисленной за 2016 и 1 квартал 2017 года, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несвоевременность извещения об изменении существенных условий договора и неисполнении арендодателей закрепленных за ним обязанностей. 

Оценивая названные доводы, суд исходил из следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. 

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Доводы общества о необходимости внесения изменений в договор аренды для изменения размера арендной платы или уведомления арендатора об изменении ставок арендной платы судом оценены и не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу           № 306-ЭС14-6558). 

При расчете арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 истцом применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» сведений о площади участка, арендуемого обществом, сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденной в соответствии Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае». 

Расчет за 2016 год и 1 кв. 2017 года судом проверен и признан ошибочным, поскольку при расчете арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 всего 91 календарный день из 366 в году, а за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 истцом не обоснованно применена ставка в размере 3%.

Истцом не учтено, что оформление права аренды общества на земельный участок является результатом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, имевшегося у прежнего собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Судом установлено, что общество приобрело у ОАО «Мостостроительный отряд №40» в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2001.

При переходе права собственности на объект недвижимости к обществу в силу статей 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования на землю. 

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку общество заключило договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования размер арендной платы не может быть выше 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за период 01.04.2016 по 31.03.2017.

Таким образом, судом произведен перерасчет арендных платежей, в соответствии с которым за 01.01.2016 по 31.03.2016 обществу надлежало уплатить 40 306,26 руб. (исходя из ставки 0,7% и 91 дня пользования), за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 –                172 189,56 руб. (исходя из ставки 2% и 275 дней пользования), с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 115 793, 49 руб. (исходя из ставки 2% и размера ежеквартального платежа).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебном заседании признали обстоятельства, связанные с наличием переплаты за 31.12.2015 в размере 42 122, 91 руб. и задолженности по пени в размере 8 677, 31 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом внесенных обществом арендных платежей (платежные поручения от 21.06.2016 №29, от 22.04.2016 №13) задолженность общества по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 (по 1 кв. 2017 года) составила 287 983,1 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 557, 49 руб. за период с 11.04.2012 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет задолженности по пени на 31.12.2015 в размере 8 677,31 руб. судом проверен.  

С учетом изложенного и произведя перерасчет пени за период с 2016 по 31.01.2017 года с учетом подлежащих начислению арендных платежей, установленной пунктом 3.2 договора периодичностью их внесения, а также принимая во внимание произведенные обществом платежи, суд пришел к выводу, что общий размер пени по состоянию на 31.01.2017 составил 16 858, 44 руб.

Таким образом, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в части взыскания с общества арендной платы по состоянию на 31.03.2017 в размере 287 983,1 руб. и пени на 31.01.2017 в размере 16 858,44  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды,         ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по арендной плате в размере 287 983,1 руб. и пени в размере 16 858,44  руб., а всего 304 841,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 7770 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             А.С. Быков