ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6826/2010

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-7875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-6826/2010 

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО «Амфион»

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" об обязании осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенных двух строений: литер Ж размерами 30,40 х17,05 м, общей площадью 518,32 кв.м, литер Е размерами 4,25 х 22,10 м общей площадью 93,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108,  по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенных строений: литер Ж размерами 30,40 х17,05 м, общей площадью 518,32 кв.м, литер Е размерами 4,25 х 22,10 м общей площадью 93,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108  по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды не исследовали вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов, может привести к их восстановлению.

Решением от 31.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-21787/2010 обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты. При рассмотрении дела № А32-21787/2010 спорные объекты признаны самовольными постройками. Кроме того, установлено наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорными объектами и соответствие спорных строений градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не доказано нарушение его гражданских прав, не дано пояснений каким образом снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные объекты возведены без разрешительной документации. При рассмотрении дела № А32-21787/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчику отказано в признании права собственности на спорные строения, спорные строения признаны самовольными постройками. Довод о том, что администрация лишена фактического владения спорным земельным участком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 7703 кв.м с кадастровым номером 23:49:0404008:108, по адресу: г. Сочи, Орел - Изумруд, ул. Дачная, 13, предоставлен на 49 лет ООО "Сочи-Сервис-Холод" по договору аренды № 2342 от 29.01.2001 (т. 1 л.д. 16-18).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.01.2001 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № 4900002342 ООО "Сочи-Сервис-Холод" передало свои права и обязанности на земельный участок ООО "Амфион" (т. 1 л.д. 38-39).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 ООО "Амфион" приобрело у ФИО3 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13, а именно: 

нежилое здание с пристройкой - холодильник литер Аа; 

сооружения - навесы литеры Г, Г3, Г5, Г6; 

нежилое здание - контору, литер Г2 (т.1 л.д. 40-42). 

Право собственности ООО "Амфион" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 21-26).

В связи с приобретением названных объектов недвижимости на основании договора от 08.11.2007 ФИО3 передала права по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 № 4900002342 в отношении участка площадью 7703 кв.м по ул. Дачной, 13 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0040040008:0108 ООО "Амфион" (соответствующее право аренды ранее получено ФИО3 в аналогичном порядке по договору от 28.09.2006 от первоначального арендатора и собственника вышеуказанных объектов недвижимости - ООО "Сочи-Сервис-Холод").

При проведении обследования указанного земельного участка МУ «Земельная инспекция г. Сочи» установлено, что ООО "Амфион" без получения разрешения на строительство возвело административное здание с магазином литер Ж и административно-бытовое здание литер Е.

Результаты обследования отражены в акте от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 12-15).

Полагая, что указанные объекты являются самовольно возведенными, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

При рассмотрении дела А32-21787/2010 по иску ООО "Амфион" к администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: нежилое здание (литер Ж) площадью застройки 518,32 кв.м, нежилое здание (литер Е) площадью застройки 93,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, суды признали указанные объекты самовольными постройками, отказав ООО "Амфион" в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Факт самовольного возведения спорных объектов по причине отсутствия решительной документации установлен при рассмотрении дела № А32-21787/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Однако, сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела № А32-21787/2010 установлено, что в связи с приобретением ООО "Амфион" объектов недвижимости на основании договора от 08.11.2007, заключенного с ФИО3, обществу переданы права по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 № 4900002342 сроком на 49 лет в отношении участка площадью 7703 кв.м по ул. Дачной, 13 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0040040008:0108 (право аренды ранее получено ФИО3 в аналогичном порядке по договору от 28.09.2006 от первоначального арендатора и собственника объектов недвижимости - ООО "Сочи- Сервис-Холод").

Приобретенные истцом по договору от 22.06.2007 объекты недвижимости ранее принадлежали ЗАО "Торговый Дом "Сочи-Кубань", обладавшему правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по смыслу абзаца 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции (до принятия Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ), в силу чего ООО "Амфион" может считаться обладателем соответствующего права в отношении части участка, занятой приобретенными объектами недвижимого имущества (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 271, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Амфион" имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорными объектами. 

Кроме того, спорные строения соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан (по результатам судебной экспертизы).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска, дополнительных пояснений и представленных истцом доказательств не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объектов может привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.10.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате строительства и размещения спорных построек, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у общества вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорных строений градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан (основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы) признано явно несоразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-6826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Новик В.Л.