АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5775/2022

25 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.Товариществу собственников недвижимости "Орджоникидзе, 67", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1.ФИО1, г.Ижевск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 080 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от 1 ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 12.01.2023.

от 2 ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 13.05.2023 № 05-02/036-23,

от третьих лиц: не явились (уведомления)

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Орджоникидзе, 67", г. Ижевск (далее – 1 ответчик, ТСЖ «Орджоникидзе, 67», товарищество) о взыскании 16 080 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» (далее – 2 ответчик, ООО «Аспэк – Домстрой»).

Определениями суда от 25.04.2022, 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1. ФИО1, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер».

1 ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком, отметил, что гарантийный срок на момент залива спорного помещения не прошел, ввиду чего застройщик (2 ответчик) является ответственным за причиненный истцу ущерб (т. л.д. 32). Также товарищество указало, что Октябрьским районным судом г.Ижевска рассматривается дело №2-1837/2022 по иску собственника помещений МКД по ул. Орджоникидзе,67 г.Ижевска к застройщику (ООО «Аспэк – Домстрой»)  об устранении недостатков строительства, в том числе связанных с качеством труб  общедомовых систем водоснабжения.

2 ответчик исковые требования оспорил, указал,  что к моменту затопления гарантия на инженерное оборудование закончилась, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является товарищество (т. 1 л.д. 85-87).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования от 13.02.2020 № SYS1684969521, предметом которого является риск повреждения имущества - квартиры № 50, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе - вследствие затопления.

Управление общим имуществом МКД, в котором расположена квартира, осуществляется товариществом.

В результате залива, произошедшего 21.07.2020, наступил страховой случай.

Факт затопления, а также повреждения квартиры № 50 зафиксированы товариществом, инженером и мастером ООО «Строительная компания «Трансфер» в акте обследования квартиры от 23.07.2020. В указанном акте отмечено, что затопление произошло в результате образования свища на трубопроводе общего стояка ХВС в квартире № 71.

Полагая, что наступивший случай является страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 080 руб. 00 коп., после чего в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, внутренняя отделка которого была застрахована истцом, находился в управлении 1 ответчика. Данный факт 1 ответчиком не оспаривается. 

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба ответчиками не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Как следует из пункта 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Вместе с тем, 1 ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу был причинен в результате некачественного строительства многоквартирного дома застройщиком ООО «Аспэк – Домстрой».

Суд не может признать указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию 2 ответчиком 03.07.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 2 л.д. 2-3).

05.07.2017 между ООО «Аспэк-Домстрой» (застройщик) и гр. ФИО4 и ФИО4 (участники долевого строительства) подписан Акт приема-передачи 

<

...> (т. 1 л.д. 86).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Залив квартиры №50, произошел 21.07.2020 в результате образования свища на трубопроводе общего стояка ХВС в квартире № 71.

Таким образом, выявленный недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока и не относится к гарантийному обязательству застройщика.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В данном случае именно 1 ответчик несет ответственность за состояние общедомового имущества и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

При рассмотрении настоящего дела 1 ответчик не представил надлежащих доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер к предотвращению возникновения аварии, в том числе по осмотру общедомового имущества, производства плановых проверок; иных предупредительных мер.

Суд отмечает, что внутридомовые инженерные системы - общедомовое имущество, хотя стояки и расположены в квартирах. А значит, за их содержание отвечает управляющая компания, которая и возмещает убытки из-за некачественно оказанных услуг.

Таким образом, ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения 1 ответчиком, обслуживающим дом № 67 по улице Орджоникидзе  в городе Ижевск возложенных ЖК РФ обязанностей и несоблюдения требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что бездействие управляющей компании, связанное с содержанием и эксплуатацией обслуживаемого МКД, повлекло причинение вреда и наступление страхового случая, исходя из доказанности факта возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд считает исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению за счет 1 ответчика.

В отношении требований, предъявленных истцом к застройщику (2 ответчику) надлежит отказать в виду их недоказанности и отсутствием причинно-следственной связи между событием и действиями застройщика. 

Ссылка 2 ответчика на судебный акт Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу №2-1837/2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку, указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того в настоящем деле рассматривался ущерб, возникший по причине образования свища на стояке ХВС, а в деле суда общей юрисдикции предметом споря является подающая труба ГВС.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на 1 ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Орджоникидзе, 67", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16080 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев