Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272367/23-7-2251

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 792 594 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика 1 – Голосная Е.И. по доверенности от 26.04.2024

от ответчика 2 – Голосная А.И. по доверенности от 11.04.2024

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС", при участии третьего лица: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании денежных средств в размере 3 792 594 руб. 87 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис», ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №2192121 от 05.07.2022г. (далее -Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал ФКР МОСКВЫ, ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №2192121 от 07.07.2022г. на сумму 3 136 016, 78 руб., сроком действия с 07.07.2022г. по 29.02.2024г. включительно (далее - Гарантия).

Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам проведения электронного аукциона, опубликованного на сайте       электронной  площадки      по        адресу в          сети Интернет «https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea615/view/documents.html?regNumber=0273000000 220092» (номер извещения 027300000012200922; предмет: (КР-007100-22) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ВАО, Измайловский бульв. 30»), в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров,  работ, услуг в целях-" выполнения   функций  специализированной  некоммерческой   организации,   осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - «Контракт»).

Договор предоставления банковский гарантии №2591606 от 30.06.2023г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №2192121 от 05.07.2022г., между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.1. Договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с Договором Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом, указанным в п. 1.2. Договора, за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору, указанному в п. 1.2. Договора (далее - «Основной договор»), который будет заключен между Банком и Клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3. Договора.

Настоящий Договор обеспечивает также любые последствия (включая возврат полученного) в случае признания недействительным (полностью или частично) Основного договора, а также возмещение Банку любых убытков, возникших в связи с заключением и исполнением Основного договора либо признанием его недействительным полностью или в части.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Клиента, предусмотренных Основным договором.

Договор поручительства №2192121 от 05.07.2022г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Условиями Гарантии были определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Гарантии или ее части Бенефициару.

По Гарантии № 2192121 от 07.07.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № Фкр-Пир-4402/23 от 11.10.2023г. об осуществлении выплаты денежных средств в счёт Гарантии в сумме 2 095 904,55 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 2 095 904,55 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №67636 от 03.11.2023г.

03.11.2023г. в адрес Принципала направлено регрессное требование исх. №188278807 от 03.11.2023г. по Договору с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу и Поручителю 14.11.2023г. направлены претензии исх. №188278807 от 13.11.2023г. посредством курьерской службой доставки «КурьерСервисЭкспресс» (https://www.cse.ru/), что подтверждается приложенными накладными к исковому заявлению.

В адрес Поручителя Претензия также направлена по электронной почте.

И  настоящий  момент обязательство  Принципала  по  оплате  задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражая против заявленных требований Ответчиком указано, что Бенефициар, предъявляя требование Гаранту злоупотребил своими правами, обратился с требованием к Истцу исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику, поскольку, по мнению Ответчика, обязательства Принципала перед Бенефициаром были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно положениям ст. 370 ГК РФ,  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант, в силу указанных положений, не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору, не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие предполагаемо незаконных действий Бенефициара.

Таким образом, Ответчик не лишен права после выплаты Истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты регрессного требования в размере 2 095 904 руб. 55 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 04.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 12 058 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2 095 904 руб. 55 коп., начиная с 14.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе взыскать с КЛИЕНТА штраф в размере 100 ООО (Сто тысяч) рублей РФ.      

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 16 767 руб. 24 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 10.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 57 руб. 88 коп., задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 100 000 руб.          

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 095 904 руб. 55 коп., начиная с 13.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойку (пени) по ставке 00,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 7 235 руб. 18 коп., начиная с 14.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.    

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.      

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 2192121 от 05.07.2022 г. в размере 2 095 904 руб. 55 коп., проценты за период с 04.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 12 058 руб. 63 коп., проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2 095 904 руб. 55 коп., начиная с 14.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 10.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 16 767 руб. 24 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 095 904 руб. 55 коп., начиная с 13.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 57 руб. 88 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 7 235 руб. 18 коп., начиная с 14.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова