ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107008/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2521/2023)  ТСЖ "Дом наш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу № А56-107008/2022(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к          ТСЖ "Дом наш"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022)

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, адрес:  109147, Москва, ул. Марксистская, д.4; далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом наш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Туристская д.18, к. 1, кв. 198; далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 90 000 руб.  неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, проигнорировал признаки договора аренды; ПАО «МТС» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «МТС» и ТСЖ заключен договор от 01.04.2018, по условиям которого ТСЖ оказывает ПАО «МТС»  комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств по адресу: Санкт-Петербург, улица Туристская, д. 18, к. 1 (далее – объект).

Срок действия договора: 11 месяцев, с 01.04.2018 по 28.02.2019 (пункт 2.1 договора). При отсутствии уведомлений любой из сторон об отказе от договора, направленного за 3 месяца до его окончания, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг в месяц составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии  с пунктом 4.3 договора плата перечисляется ПАО «МТС» в срок до 15-го числа оплачиваемого месяца самостоятельно перечислением на расчетный счет ТСЖ, указанный в реквизитах сторон договора.

С даты заключения договора по февраль 2022 года ПАО «МТС» перечислило ТСЖ 90 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 14.05.2019 по делу № 2-3305/2018 установлено, что на основании договора управления с 06.05.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, к, 1 осуществляет ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление». 

Апелляционным определением Приморского районного суда от 23.09.2020 по делу №33-7261/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения способа управления многоквартирного дома, оформленное протоколом  от 03.10.2017 № 1. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-121812/2019  удовлетворены требования ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» об обязании ТСЖ не чинить препятствий при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

После принятия вышеуказанных судебных актов заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с утратой ТСЖ полномочий и невозможностью его исполнения. 

С 01.01.2022 оказание услуг осуществляюсь ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» (дело № А56-121812/2019). 

01.01.2022 между ПАО «МТС» и ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление», как лицом, имеющим полномочия на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, заключен договор на размещение оборудования по адресу: 

<

...>, к, 1.

В период с января 2022 года по февраль 2022 года ПАО «МТС» оплатило управляющей компании право пользования частью нежилого помещения и частью кровли здания в целях размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.18, к. 1 в сумме 90 000 руб. 

Ссылаясь на то, что  ПАО «МТС» дважды внесло плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за один и тот же период январь - февраль 2022 года, осуществив одну из оплат ненадлежащему лицу – ТСЖ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 90 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что не стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО «МТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ПАО «МТС» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорный договор по своей правовой природе в части предоставляемых истцом услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудования является договором возмездного оказания услуг, являясь при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

При этом право ответчика на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит оттого, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, что соответствует условиям пункту 4.3 спорного договора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 по делу № 33-7261/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом  от 03.10.2017 № 1.

Таким образом, с 23.09.2020, обусловленного моментом вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-7261/2020, ответчик утратил полномочия по оказанию услуг, осуществляемых с использованием имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-121812/2019  удовлетворены требования ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» об обязании ТСЖ не чинить препятствий при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Принятием вышеуказанных судебных актов договор, заключенный между ПАО «МТС» и ТСЖ, прекратил свое действие невозможностью его исполнения. С 01.09.2021 прекращено обязательство ПАО «МТС» по внесению платы за услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции.

Протоколом общего собрания многоквартирного дома от 06.12.2021 № 1  принято решение отменить ранее принятые решения по предоставлению в аренду общедомового имущества и нежилых помещений, входящих в состав общедомового имущества. В дальнейшем осуществлять предоставление в аренду, при условии согласования договоров советом дома.

Из буквального содержания протокола следует, что целью его принятия является обязательство согласования заключаемых договоров аренды с советом дома (пункт 4 протокола), а также предоставление ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» разрешения провести обследование внутридомовых систем водоснабжения и теплоснабжения (пункт 6 протокола).

В соответствии с частями 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе управляющей организации, как способа управления многоквартирным домом, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и решение вопросов пользования общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» в силу своего статуса, установленного протоколом общего собрания собственников от 06.05.2011 №1, подтвержденного решением Приморского районного суда от 14.05.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-121812/2019, наделено полномочиями на получение платы за использование общего имущества.

Протокол от 06.12.2021 №1 не содержит изменения способа управления многоквартирным домом, а также решений по прекращению полномочий ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 №4051/97 по делу №224/8 обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны. Исключения - случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то что встречная обязанность прекратилась (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6).

Об указанных обстоятельствах, ПАО «МТС» стало известно 01.01.2022 от ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление», обратившегося с предложением заключить договор на использование общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор с ТСЖ прекратил свое действие в связи с невозможностью его реального исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), а также отсутствия доказательств его исполнения (предоставления места для размещения в МКД, обеспечения условий для функционирования, обеспечение надзора за сохранностью).

О прекращении спорного договора по вышеуказанным основаниям ПАО «МТС» сообщило ответчику  в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ посредством направления письменного обращения, возместив последнему стоимость услуг, оказанных до даты прекращения обязательства (до 31.12.2021), что ответчиком не оспаривается

01.01.2022 ПАО «МТС» на основании договора с ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» приняло во временное пользование имущество по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации оборудования, что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору с ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление»).

С указанной даты ПАО «МТС» осуществляло оплату фактического пользования надлежащему лицу, полномочия которого соответствуют обязательным требованиям закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены протоколом собрания от 06.12.2021 (пункт 1.3 договора с ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление»),  подтверждены решением Приморского районного суда от 14.05.2019 по делу № 2-3305 /2018 и свидетельствуют о фактическом распоряжении имуществом МКД.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные ТСЖ в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за январь - февраль 2022 года, являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком в отсутствии встречного оказания услуг, и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2023 по делу №  А56-107008/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская