ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41604/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М.  

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

от 3-его  лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровича А.Ю.: представитель Медведев А.В.

от 3-их  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Ивановой В.И., 2) Котова Н.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4976/2018) Федоровича А.Ю. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-41604/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии республики Карелия

к ООО "Агентство Добрых Дел"

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федорович А.Ю., 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Иванова В.И., 2) Котов Н.А.

о понуждении 

и по встречному иску о признании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Добрых Дел" (далее – ответчик,         ООО «Агентство Добрых Дел», общество) об обязании заключить договор водопользования по результатам проведенного 19.01.2017 открытого аукциона и произвести оплату предмета аукциона в сумме 3 001 784 руб. 41 коп.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Валентина Ивановна и Котов Никита Андреевич (лицо, которому было отказано в допуске для участия в аукционе); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федорович Александр Юрьевич.

	  К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции протокольным определением от 15.01.2018 принял встречный иск о признании недействительным аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское (Ладога) площадью           0,0087 кв. м, для рекреационных целей, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (место осуществления водопользования: Республика Карелия, Лахденпохский район, район, пос. Тиурула), также об обязании Министерства повторно провести аукцион.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица,  Федоровича Александра Юрьевича отказано. 

Федорович А.Ю.  подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на   несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом проигнорированы письменные доказательства, поступившие в суд 14.09.2017, оставлено без разрешения ходатайство Федоровича А.Ю. об истребовании у истца аудиозаписи аукциона, поскольку их аудиозаписи следует, что именно Федорович А.Ю. сделал предпоследнее предложение цены аукциона и с этим согласились члены аукционной комиссии; суд сослался на дело об административном правонарушении, не имеющее отношение к рассматриваемому спору. Таким образом, в том числе после прослушивания аудиозаписи аукциона явствует, что именно Федорович А. Ю. занял второе место по итогам проведения торгов, однако указанная аудиозапись не прослушивалась в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Как указано в отзыве, все заявленные ходатайства Федоровича А.Ю. об истребовании доказательств по настоящему делу были приняты во внимание антимонопольным органом и судами при рассмотрении жалобы на действия организатора аукциона. Таким образом, по мнению Министерства, доводы Федоровича А.Ю. о необоснованности решения суда от 22.01.2018 являются надуманными; отсутствие нарушений при проведении аукциона, при подведении итогов со стороны Министерства, установленное судом, не нуждается в доказывании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Федоровича А.Ю.  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  в части отказа Федоровичу А.Ю. в удовлетворении самостоятельных требований, отменить.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ООО «Агентство Добрых Дел», третьи лица Иванова Валентина Ивановна и Котов Никита Андреевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в Министерство по природопользованию и экологии республики Карелия поступило обращение гражданина Федоровича А.Ю. о предоставлении части акватории озера Ладожское в районе пос. Тиурула Лахденпохского района Республики Карелия площадью       0,0087 кв.км в пользование для рекреационных целей, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По заявлению указанного гражданина Министерством в соответствии с положениями действующего законодательства был организован аукцион на право заключения договора водопользования. Аукционная документация утверждена приказом Министерства от 26.10.2016 № 1946.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования аукционной комиссией принято решение от 17.01.2017 о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона: Федоровича А.Ю., Ивановой В.И., ООО "Агентство Добрых Дел". Гражданин Котов Н.А., подавший заявку на участие в аукционе, не был допущен до участия в аукционе по причине неполной оплаты суммы задатка.

Открытый аукцион на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское (Ладога) площадью 0,0087 кв.км состоялся 19.01.2017, по его итогам единогласным решением комиссии по проведению аукциона на право заключения договора водопользования победителем аукциона признано ООО «Агентство Добрых Дел». 

Окончательная цена предмета аукциона, самостоятельно предложенная представителем общества Моисеевым А.А., составила 3 002 233 руб. 50 коп. 

Протокол аукциона подписан организатором аукциона и победителем аукциона (представителем победителя аукциона – общества Моисеевым А.А.) в день окончания проведения аукциона -19.01.2017.

В обоснование требований Министерство указало, что 21.01.2017 сопроводительным письмом от 20.01.2017  №452 вручило представителю общества Грузову И.А., действующему по доверенности, оригинал протокола открытого аукциона от 19.01.2017 №4 и договор водопользования в двух экземплярах для его подписания, с указанием в письме суммы для платы за право заключения договора водопользования в размере 3 001 784 руб. 41 коп. (за вычетом внесенного задатка в сумме 449 руб. 09 коп.) и реквизиты расчетного счета. 

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан представить организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Вместе с тем в установленный законом срок договор водопользования обществом подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возможных негативных последствиях в случае не подписания договора водопользования и не произведения победителем аукциона оплаты суммы предмета аукциона, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Агентство Добрых Дел», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным аукциона, мотивировав свои требования допущенными нарушениями в действиях организатора аукциона.  

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции счел первоначальные, встречные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007              №230 (далее – Правила) победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 10 Правил победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования.

В силу пункта 12 Правил договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В случае если победитель аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования, этот участник признается победителем аукциона (пункт 56 Правил).

При этом не предоставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

В силу пункта 14 Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предполагала возможность, в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора, обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор. 

Однако после указанной даты редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась, предоставив организатору торгов лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю – требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Из указанных выше норм следует, что право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено.

Данный правовой подход соотносится с принципом части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора. 

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования.

В силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации – нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов», на которые сослался истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является правовым актом, на основании которого допускается понуждение к заключению договора.

  Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

           Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Федоровича А.Ю. и встречного иска  ООО «Агентство Добрых Дел»  о признании аукциона недействительным, суд исходил из установленных судом общей юрисдикции в рамках дела №33а-3932/2017 обстоятельств.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы по существу в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, нарушений в действиях организатора аукциона или аукционной комиссии судом не установлено.

  Отсутствие нарушений в действиях организатора аукциона или аукционной комиссии установлено судом общей юрисдикции в рамках дела №33а-3932/2017, которым в удовлетворении требований Федоровичу А.Ю. отказано.

  Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Федоровича А.Ю. о предложении им предпоследней цены предмета аукциона, равно как и доводы общества по встречному иску о том, что организатором аукциона были допущены грубейшие нарушения, суд признал их прямо противоречащими судебным актам по делу № 33а-3932/2017 и не нашедшими своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Федоровича А.Ю. и встречного иска общества о признании аукциона недействительным.

Относительно требования общества о повторном проведении аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское площадью 0,0087 кв.км для рекреационных целей суд отметил следующее.

Пунктом 6 Правил установлено, что при подготовке договора водопользования и формировании его условий уполномоченный орган обязан учитывать особенности предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничения и запреты, установленные в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также схемы комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 №1684 создан национальный парк «Ладожские шхеры» общей площадью 122008,3 га.

Данный национальный парк отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

После утверждения границ и площади национального парка в соответствии с федеральным законодательством об особо охраняемых природных территориях создается федеральное государственное бюджетное учреждение. 

В дальнейшем, допустимость проведения конкретных хозяйственных, рекреационных, туристических, спортивных и иных мероприятий на территории парка будет определять указанное учреждение на основании утвержденных режимов особой охраны функциональных зон национального парка, а также с учетом результатов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно вышеупомянутому закону в границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной данным Законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. 

В целях решения вопроса о заключении договоров водопользования на территории проектируемого национального парка «Ладожские шхеры» Министерство 25.10.2016 обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Письмом от 02.02.2017 №12-29/2850 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации высказало мнение о необходимости ограничения вовлечения в хозяйственный оборот участка акватории Ладожского озера, планируемого к включению в границы национального парка, до принятия постановления Правительства Российской Федерации о создании национального парка «Ладожские шхеры».

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории озера Ладожское площадью 0,0087 кв.км для рекреационных целей было опубликовано в сети «Интернет» 27.10.2016, то есть до получения Министерством письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Таким образом, заключение договора водопользования на указанную акваторию по результатам проведенного 19.01.2017 аукциона возможно. При этом проведение повторного аукциона не будет соответствовать сформировавшейся судебной практике по данному вопросу (дело №ЗЗа-3271/2017, дело №2а-182/2017).

   Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

           При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

  При этом доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные. Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

           Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2018 по делу №  А56-41604/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина