АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60648/2019

05 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙСАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСЕЙДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 255 154,43 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 12.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 17.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "РАЙСАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПОСЕЙДОН"  с требованием о взыскании 255 154,43 руб., в том числе 132858 руб. 62 коп. – долг и 122295 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная на 23.09.2019.

         Определением суда от  25.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.11.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на неверный расчет суммы основного долга, по мнению ответчика имеется долг в размере 50 604,98 руб. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 108,14 руб., а также заявляет о чрезмерности расходов на представителя, просит снизить данные расходы до  1 000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

27.11.2019г. в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому в части суммы основного долга исковые требования истец уменьшил до 112858 руб. 62 коп. в связи с учётом платежей ответчика, произведенных в период с 03.10.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 20000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований судом приняты.

05.12.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов, ранее представленных в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  При этом суд исходит, в частности, из следующего.

Определением от 25.10.2019г. суд  предлагал сторонам провести сверку  расчетов и представить соответствующий акт с выделением спорных позиций (при наличии) и их обоснованием со ссылкой на соответствующие нормы права и фактические обстоятельства. Совместная сверка расчетов сторонами произведена не была, при этом в материалы дела от истца и ответчика поступили акты сверок, подписанные только с одной стороны. Содержание данных актов не является идентичным.

Так, изучив представленные акты сверки, суд установил, что у сторон имеются расхождения по трем поставкам:

- согласно УПД (счет-фактура № 430 от 08.05.2019г.) произведена поставка на сумму 57  810,45 руб.  В то время как в акте сверки истца  отражена продажа на сумму 55 244 руб., а акте сверки ответчика – 55 248,96 руб.

- поставка на сумму 62 664 руб. (УПД/счет-фактура № 453 от 14.05.2019г.) отражена в акте сверки истца, но не отражена в акте сверки ответчика;

- вместо поставки на сумму 6 277,50 руб. (счет-фактура № 598 от 28.06.2019г.) в акте сверки истца указана поставка на сумму 5 872,50 руб.

 Таким образом, суд не может взять за основу ни один из представленных актов сторон. Пояснений по поводу расхождений по данным позициям сторонами представлено не было.

В связи с этим суд не может в сложившейся ситуации установить с необходимой степенью достоверности как обоснованную сумму долга ответчика перед истцом, так и обоснованную сумму неустойки, которая начислена на просроченные суммы долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.12.2019г.). 

В судебном заседании суд приобщил представленное истцом платежное поручение № 950 от 23.09.2019г. об оплате госпошлины в размере 8 103 руб.

В электронном виде от ответчика поступило ходатайство 24.01.2020г., которое суд не приобщил  к делу, поскольку не подтверждены полномочия  представителя ответчика на 2020г. (ранее представленная доверенность выдана до 31.12.2019г.).

Определением суда от 31.01.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2020г.

26.02.2020г. в суд в электронном виде от  истца поступили уточнения суммы иска и пояснения, в которых указано следующее. Истец просит взыскать с ответчика:

1.      Взыскать с ответчика в пользу ООО «Райсан» сумму основного долга за поставленный товар в размере 99 858,62 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

2.      Взыскать с ответчика в пользу ООО «Райсан» сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара в размере 211 733,60 руб. (Двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 60 коп., начисленную на 27.02.2020г. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

3.      Взыскать с ответчика в пользу ООО «Райсан» расходы по оплате госпошлины в размере 8 103 (Восемь тысяч сто три) руб.

4.      Взыскать с ответчика в пользу ООО «Райсан» расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Суд принял данное уточнение  исковых требований и приобщил приложенные к нему документы.

К материалам дела суд приобщил поступившие от ответчика копии платежных поручений от 27.02.2020г. № 598.

В судебном заседании ответчик пояснил о том, что  сумму основного долга с учетом последних уточнений  исковых требований ответчик не оспаривает, арифметический расчет неустойки он также  не оспаривает, но просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просит  уменьшить  в силу чрезмерности судебные расходы истца на представителя до 1 000 руб., однако  не может подтвердить разумный характер данной суммы расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Райсан» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Посейдон»  (Покупатель, ответчик) 08.04.2019г. заключен договор поставки № 592/2019. 

По указанному договору существует задолженность за поставленный товар.

Покупателю предоставлена отсрочка оплаты за поставляемую продукцию. В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за товар должна производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара. Датой выполнения обязательств Покупателя по оплате товара при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Несмотря на предоставленную отсрочку платежа Покупатель систематически нарушал установленные договором сроки оплаты за поставленную продукцию. 

Из-за просрочек оплаты  за товар со стороны Покупателя ООО «Райсан» в свою очередь не может своевременно осуществлять оплату своим поставщикам. Поставщики выставляют в адрес ООО «Райсан» штрафные санкции и пени.  В связи с  многократными нарушения сроков платежей и непогашением задолженности Покупателю 14.08.2019г. была направлена претензия. На момент составления и направления претензии задолженность составляла  252858 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки. После направления претензии задолженность погашена только частично. 

Непогашенная задолженность за поставленную продукцию по договору  на момент составления  настоящего иска составляет  132 858,62 руб. (Сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 99 858,62 руб. с учетом платежа № 598 от 27.02.2020г.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 99858 руб. 62 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара  в размере  211 733 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), размер неустойки, исходя из которого истец  производил ее начисление (0,5% от суммы  долга за каждый просрочки), соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку более чем в  20 раз, к примеру,  превышает ключевую ставку  Банка России, действующую в период  наличия просрочки ответчика.

Поэтому суд уменьшает  неустойку  в 5 раз, исходя из  размера 0,1% от суммы долга  за каждый  день, который  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому  в предпринимательском обороте.

Таким образом, в твердой сумме неустойка взыскана судом в размере 42 346,72 руб., а открытая неустойка взыскивается, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день.

От окончательной цены иска (311 592,22 руб.) государственная пошлина составляет 9 232 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена госпошлина в размере  8 103 руб., поэтому на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ  относится госпошлина в размере 8 103 руб. Государственная пошлина в размере 1 129 руб. подлежит взысканию с  ответчика доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (заказчик) представил заключенный с  ООО «Бизнес Крафт» договор возмездного оказания услуг №10-БУ-44/2014 от 01.12.2014г. и дополнительное соглашение  № 22 от 14.08.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 945 от 23.09.2019г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах, ответчик не представил. 

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 38 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСЕЙДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙСАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 205 (сто сорок две тысячи двести пять) руб. 34 коп., в том числе 99 858 руб. 62 коп. – долг  и 42 346 руб. 72 коп. – неустойка на 27.02.2020г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 28.02.2020г. по день ее фактической оплаты, исходя из размера  0,1% от суммы долга за каждый день, а также 38 103 (тридцать восемь тысяч сто три) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСЕЙДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 129 (одна тысяча сто двадцать девять) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин