СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-27472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргишт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 г. по делу № А45-27472/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргишт», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа № 15-11/01/13 от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргишт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Аргишт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 25.08.2015 № 15-11/01/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 154385 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334217 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 141791 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 19329 руб., штрафа по НДС в сумме 66844 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 45259 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 35804 руб., пени по НДС в сумме 76684 руб., пени по НДФЛ в сумме 33739 рублей. 

Решением суда от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 25.08.2015 № 15-11/01/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственности «Аргишт» в части 13129 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пени по данному налогу, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 825 руб., в связи с арифметической ошибкой и в части штрафа по всем начисленным налогам в размере 65460 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции сослался на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013, которые не действовали в спорный период; - полученная экономия на расходах содержания помещения (в части теплообеспечения) является признаком капитального ремонта, а не  реконструкции; - факт занижения за 4-й квартал 2013 года суммы НДС к уплате отсутствует, так как все записи в дополнительном листе книги покупок за 4-й квартал 2013 года обоснованы, записи дополнительного листа в сочетании с записями книги покупок составляют сумму обоснованных вычетов НДС за 4-й квартал 2013 года ранее начисленных с авансовых поступлений, зачтенных сторонами договора подряда в оплату выполненных работ по дополнительному соглашению № 12; - апеллянт ссылается на выписки из книг покупок и книги продаж за 2012-2013 годы по заказчику ПК «ЖСК «На Петухова», согласно которым налогоплательщик не отразил вычеты по НДС, ранее начисленному с авансов, подлежащие вычету после отгрузки в сумме 770338 руб. 98 коп., при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС на конец 4-го квартала 2013 года инспекция должна была определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); - ООО «Аргишт» правильно исчислил и удержал сумму НДФЛ по доходам с учетом возникновения права на перерасчет налога по ставке 13 % и права на зачет ранее удержанного НДФЛ; - по всем налоговым периодам (2012, 2013, 2014 годы) все налогоплательщики приобретали статус налогового резидента; - апеллянт ссылается на допущенные налоговым органом в ходе проверки существенные нарушения процедуры принятия решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Аргишт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

По результатам проверки 10.06.2015 составлен акт № 15-11/01/13 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2015 № 15-11/01/13, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 131432 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 154385 руб., НДС в сумме 334217 руб., НДФЛ в сумме 141791 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 35804 руб., пени по НДС в сумме 76684 руб., пени по НДФЛ в сумме 33739 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.12.2015 № 527 решение от 25.08.2015 № 15-11/01/13 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 138946 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 147283 руб., уплатить задолженность по НДФЛ в размере 15568 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 46110 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа 8115 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2015 № 15-11/01/13 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: расходы по работам, произведенные ООО «Аргишт» по переключению системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла, являются «реконструкцией», в связи с чем вышеуказанные расходы необоснованно учтены обществом в составе текущих расходов; уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Аргишт» в налоговый орган не предоставлялись; налогоплательщик неправомерно применил вычет по счетам-фактурам № 102 от 31.12.2012 на сумму 200000 рублей (НДС – 30508 руб.), № 105 от 31.12.2012 на сумму 65118 руб. 76 коп. (НДС – 9933 руб.); налоговые вычеты по НДС в размере 770338 руб. 98 коп. обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись; доводы заявителя о наступлении права на перерасчет налога по ставке 13 % и права на зачет ранее удержанного налога является необоснованным и документально не подтвержденными; при исчислении налога за 2012, 2013, 2014 годы заявитель неправомерно применил налоговую ставку по НДФЛ в размере 13 % при начислении заработной платы иностранным работникам, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации; при исчислении налоговой базы за 2011 год налогоплательщиком необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам; в ходе проведения выездной налоговой проверки требования статьи 101 НК РФ инспекцией не нарушены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Из анализа указанных выше норм права следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организации затраты по сделкам с ООО «ИТ Синтез» и ООО «АллМакс-Терра». Основанием для вменения указанного нарушения послужил вывод налогового органа о том, что расходы осуществлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию арендуемого имущества.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аргишт» арендовало нежилое помещение у ИП ФИО4 на основании договоров аренды от 28.02.2011 № 03/11, от 31.01.2012 № 03/12, от 29.12.2012 № 03/2013, от 01.12.2013 № 03/2014, по условиям которых арендатор своевременно за счет собственных средств производит текущий и косметический ремонт.

По мнению ООО «Аргишт», поскольку система отопления арендуемого объекта недвижимости у ИП ФИО4 не обеспечивала в отопительный сезон требуемой температуры теплоносителя от сети теплоснабжения ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «Новосибирский» при регулярных существенных затратах, в целях существенного снижения затрат, обществом принято решение на переключение арендуемого объекта недвижимости с централизованной системы отопления на индивидуальную (посредством подключения к газораспределительной сети). Переключение системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла, привело к существенному снижению затрат.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выявлении неисправностей или окончании срока использования каких-либо элементов, деталей, конструкций и т.п., в материалы дела заявителем не представлено, как и доказательств того, что система отопления не отвечала требованиям ООО «Аргишт» вследствие изношенности.

Кроме того производственные помещения переданы в пользование по договорам от аренды без указания имеющихся дефектов, без замечаний общества о ненадлежащем для эксплуатации техническом состоянии объектов, принятых арендатором.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, на которое сослался суд первой инстанции при принятии решения суда, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения техусловий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения техусловий подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов - воды, газа, электрической и тепловой энергии, используемых для предоставления услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. Под сетями инженерно-технического обеспечения следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013, которые не действовали в спорный период, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая многочисленные доводы заявителя по данному эпизоду апелляционный суд полагает, что  они сводятся к тому, что полученная экономия на расходах содержания помещения (в части теплообеспечения) является признаком капитального ремонта, а не  реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный доводы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях переключения системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла обществом заключен договор об оказании услуг № 15022010/1 от 15.02.2010 с ООО «ИТ Синтез», предметом которого является оформление разрешительной документации для получения лимитов на газоснабжение здания по адресу ул. Оловозаводская, 25, к. 2.

По условиям договора ООО «ИТ Синтез» обязуется выполнить проект газопровода от точки врезки до газоиспользующего оборудования, готового прохождения экспертизы промышленной безопасности и последующего согласования в Ростехнадзоре по СФО, а также предоставление пакета документов для получения разрешения об использовании установленных видов топлива, согласно Техническому заданию заказчика (ИП ФИО4) на разработку проектной документации по объекту: «Газоснабжение складских помещений ООО «Аргишт».

Во исполнение условий договора ООО «ИТ Синтез» подготовлена проектная документация на газоснабжение складских помещений ООО «Аргишт», а также разрешительная документация на применение газового оборудования и технических устройств.

Во исполнение проектной документации ООО «АллМакс-Терра» по договору № 12 от 01.03.2012 на газоснабжение складских помещений ООО «Аргишт» произведены работы по закупке и доставке материалов, монтажу газопровода от места врезки, в газопровод высокого давления, установка ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа), монтаж наружного газопровода низкого давления до кранов перед котлом и двумя конвекторами, установка и обвязка котла и конвекторов по газу, монтаж узла учета, монтаж КТЗ и сигнализаторов загазованности на объекте.

ООО «Аргишт» самостоятельно выполняет монтаж ограждения и молниезащиту, земляные работы, изготовление отверстий в стенах, приобретение и монтаж дымоходов и вент каналов.

Согласно пунктам 2, 25-27 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 № 317 целью пусконаладочных работ, осуществляемых по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизированным газоиспользующем оборудовании, принятом в установленном порядке в эксплуатацию, является проведение комплексного опробования и приемки газового оборудования в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию построенного, реконструированного или модернизированного газоиспользующего оборудования и оборудования, переводимого на газ с других видов топлива, осуществляется рабочими и приемочными комиссиями с участием представителей органов государственного надзора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Правил.

По окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечисленные нормы закона указывают на то, что проведенное заявителем изменение системы отопления с централизованной системы отопления на индивидуальное газовое посредством подключения к газораспределительной сети является не ремонтом, а реконструкцией в том содержательно-правовом смысле, который придается ей статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая лист расшифровки стоимости работ по договору № 12 от 01.03.2012, заключенному между ООО «Аргишт» и ООО «АллМакс-Терра», суд первой инстанции правомерно посчитал его недопустимым доказательством по делу и указал, что в числе представленных на проверку документов ООО «АллМакс-Терра» отсутствуют какие-либо приложения, расшифровки, дополнительные листы к договору № 12 от 01.03.2012. Вышеуказанные приложения, дополнительные листы отсутствуют также в представленном налогоплательщиком экземпляре.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Вместе с тем представленный лист не содержит наименования, реквизитов (дата составления, ссылка на договор, указание сторон финансово-хозяйственных отношений, подписи должностных лиц и др.) а также иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данный лист, определить его отношение к работам (услугам), оказанным ООО «АллМакс-Терра» в адрес ООО «Аргишт» на основании договора № 12 от 01.03.2012 и акта на выполнение работ-услуг № 158 от 28.09.2012.

Также налоговым органом установлено, что акт на выполнение работ-услуг № 158 от 28.09.2012 содержит информацию о виде услуг, работ, их стоимости, при этом сведения о передаче ООО «АллМакс-Терра» и принятии ООО «Аргишт» газового котла, газовых сигнализаторов и иного оборудования или материалов в акте отсутствует.

Кроме того ООО «Аргишт» не представлено счетов-фактур, товаросопроводительных либо других документов, подтверждающих приобретение и поставку в адрес ООО «Аргишт» газового котла и газовых сигнализаторов, указанных в листе расшифровки стоимости работ по договору № 12 от 01.03.2012.

Таким образом, указанное свидетельствует о намеренном искажении налогоплательщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АллМакс-Терра» при производстве монтажа системы газоснабжения в арендуемом ООО «Аргишт» складском помещении в целях переквалификации вида произведенных работ из реконструкции в текущий ремонт, при этом лист расшифровки стоимости работ составлен в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по работам, произведенные ООО «Аргишт» по переключению системы отопления арендуемых помещений на теплоноситель от газового котла, являются «реконструкцией», в связи с чем вышеуказанные расходы необоснованно учтены обществом в составе текущих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164, подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в день получения аванса, в том числе в неденежной форме, в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, продавец самостоятельно исчисляет НДС.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса продавец: составляет счет-фактуру в двух экземплярах; регистрирует его в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге продаж и передает один экземпляр счета-фактуры покупателю (пункта 3 статьи 168 НК РФ).

Суммы полученных авансов и исчисленного с них НДС отражаются по строке 070 раздела 3 декларации по НДС за тот квартал, в котором получен аванс.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» При необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в книге покупок за 4-й квартал 2013 года зарегистрирован счет-фактура ПК «ЖСК «На Петухова» от 30.09.2013 № 50 с НДС, исчисленным с авансов и подлежащим вычету в размере 112040 руб., при этом фактически в указанном счете-фактуре отражен НДС в сумме 76322 руб. Данное обстоятельство повлекло отказ налогового органа в вычете по НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 35718 руб.

Заявитель ссылается на представление с письмом от 20.07.2015 № 35 копии дополнительного листа № 1 к книге покупок за 4-й квартал 2013 год и полагает, что факт занижения за 4-й квартал 2013 года суммы НДС к уплате отсутствует, так как все записи в дополнительном листе книги покупок за 4-й квартал 2013 года обоснованы, записи дополнительного листа в сочетании с записями книги покупок составляют сумму обоснованных вычетов НДС за 4-й квартал 2013 года ранее начисленных с авансовых поступлений, зачтенных сторонами договора подряда в оплату выполненных работ по дополнительному соглашению № 12.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленной в ходе проверки книге покупок за 4-й квартал 2013 года отражен счет-фактура № 50 от 30.09.2013 (зачтен аванс по контрагенту ПК «ЖСК «На Петухова») на сумму 734486,16 руб., в том числе НДС - 112040,26 руб.,  при этом в представленном счете-фактуре № 50 от 30.09.2013 по контрагенту ПК «ЖСК «На Петухова» отражена сумма 500334,83 руб., в том числе НДС - 76322,26 руб., в связи с  чем налогоплательщик в 2013 году не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в размере 35718 руб., что подтверждается счетом-фактурой, книгой покупок за 4-й квартал 2013 года, книгой продаж за 3-й квартал 2013 года.

Из дополнительного листа № 1 книги покупок, а также корректировочного счета-фактуры № 50 от 30.09.2013, представленного в ходе рассмотрения материалов налоговой поверки, следует, что общество уточняет сумму, отраженную в счете-фактуре № 50 от 30.09.2013 по контрагенту ПК «ЖСК «На Петухова» (работы по договору генподряда от 05.04.2011 доп. соглашение № 11 «Возведение стен и перегородок в доме 6/4»).

Довод общества об отсутствии обязанности про представлению уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 81 НК РФ, поскольку указанная норма освобождает от обязанности подачи уточненной налоговой декларации в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, тогда как в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Аргишт» неправомерно применило налоговый вычет в сумме 35718 руб. в результате неверного отражения в книге покупок за 4-й квартал 2013 года сумм по счету-фактуре № 50 от 30.09.2013 по контрагенту ПК «ЖСК «На Петухова» (работы по договору генподряда от 05.04.2011 доп.соглашение № 11 «Возведение стен и перегородок в доме 6/4»).

Также в дополнительном листе № 1 налогоплательщик отразил следующие счета-фактуры: № 102 от 31.12.2012 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб.), № 105 от 31.12.2012 на сумму 65118,76 руб. (НДС - 9933 руб.). Данные счета-фактуры составлены по факту полученных сумм предварительной оплаты от ПК «ЖСК «На Петухова» - работы по договору генподряда от 05.04.2011 доп.соглашение № 9 «Монтаж системы отопления жилого дома № 6/5 по ул. Петухова».

Согласно акту сверки на 31.12.2013, представленному ПК ЖСК «На Петухова», задолженность ПК ЖСК «На Петухова» перед ООО «Аргишт» составила 5937391 руб. и сложилась по дополнительным соглашениям № 8, № 6, № 9, № 12 к договору генподряда № 1 на строительство объекта недвижимости, при этом акта выполненных работ, счетов-фактур по дополнительному соглашению № 9 нет, то есть работы по договору генподряда от 05.04.2011. доп. соглашение № 9 «Монтаж системы отопления жилого дома № 6/5 по ул. Петухова» не выполнены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по счетам-фактурам № 102 от 31.12.2012 на сумму 200000 рублей (НДС – 30508 руб.), № 105 от 31.12.2012 на сумму 65118 руб. 76 коп. (НДС – 9933 руб.) является обоснованным.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении полученных авансовых платежей по счетам-фактурам № 102 от 31.12.2012 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб.), № 105 от 31.12.2012 на сумму 65118,76 руб. (НДС - 9933 руб.), перечисленных обществу контрагентом ПК ЖСК «На Петухова» платежными поручениями № 220 от 28.11.2012 на сумму 200000 руб. и № 237 от 20.12.2012 на сумму 65118,76 руб. к работам, выполненным по дополнительному соглашению № 12 к договору генподряда № 1 от 05.04.2011, которые были приняты ПК ЖСК «На Петухова» в октябре 2013 года.

Сведения об изменении назначения платежа по спорным счетам-фактурам № 102 от 31.12.2012 на сумму 200000 руб. (НДС - 30508 руб.), № 105 от 31.12.2012 на сумму 65118,76 руб. (НДС - 9933 руб.) по дополнительному соглашению № 9 не отражены в документах бухгалтерского учета ни заявителя, ни его контрагента ПК ЖСК «На Петухова».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом повторно отражен в книге покупок за 4-й квартал 2012 год счет-фактура ЗАО «ЛАНИТ» от 22.06.2012 № А0000000023 с суммой НДС 298499 руб., который ранее был учтен в 3-м квартале 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены регистры учета доходов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, книги продаж за 3-й квартал 2012 года (счет-фактура № 40 от 17.08.2012), из которых следует, что выручка, полученная от ЗАО «ЛАНИТ», оприходована 17.08.2012, то есть в 3-м квартале 2012 года.

Иных счетов-фактур, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2012 года и относящихся к этому периоду, заявителем не представлено.

Заявитель в жалобе ссылается на выписки из книг покупок и книги продаж за 2012-2013 годы по заказчику ПК «ЖСК «На Петухова», согласно которым налогоплательщик не отразил вычеты НДС, ранее начисленного с авансов, подлежащие вычету после отгрузки в сумме 770338 руб. 98 коп., при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС на конец 4-го квартала 2013 года инспекция должна была определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку налоговые вычеты по НДС в размере 770338,98 руб. обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Объектом налогообложения НДФЛ признается согласно статье 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ равна 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Таким образом, понятие налогового нерезидента Российской Федерации раскрывалось в период спорных правоотношений посредством разъяснения законодателем его противоположного понятия - понятия налогового резидента Российской Федерации, следовательно, с учетом пункта 2 статьи 11 НК РФ налоговым нерезидентом Российской Федерации является физическое лицо, фактически находящееся на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году.

Налоговым органом установлено, что при исчислении налога за 2011 год обществом произведен перерасчет НДФЛ с налоговой ставки 30 % на налоговую ставку 13% в октябре физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в октябре 2011 года не являлись налоговыми резидентами.

Вышеназванные физические лица въехали на территорию РФ 14.05.2011, 14.11.2011 они приобрели статус налоговых резидентов. Трудоустроены с 16.06.2011.

Перерасчет НДФЛ произведен заявителем при начислении заработной платы за октябрь 2011 год, когда нерезиденты находились на территории РФ 170 дней. 

В карточке счета 68.1 за октябрь 2011 года отражено начисление налога с отрицательным значением (- 23706 руб.). 

Согласно материалам дела, обществом начислен доход за 2011 год каждому вышеуказанному лицу в размере 36190 руб. 48 коп., сумма выплаченной заработной платы составила 28552 руб. 91 коп., следовательно, фактически удержанный налог составил 7638 руб., тогда как общество обязано было удержать НДФЛ с июня по октябрь включительно в сумме 10857 руб. (10857-7638=3219 руб. х 6 человек =19314 руб.- недобор).

Доводы заявителя о том, что ООО «Аргишт» правильно исчислил и удержал сумму НДФЛ по доходам, с учетом наступления права на перерасчет налога по ставке 13 % и права на зачет ранее удержанного НДФЛ, действия налогоплательщика должны считаться законными, отклоняются апелляционным судом, так как в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ датой получения налогоплательщиками ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 дохода за октябрь признается 31.10.2011, а заработная плата за ноябрь 2011 года не начислялась, что подтверждается расчетными ведомостями № 10 от 15.11.2011, № 11 от 11.12.2011, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ за 2011 год в отношении вышеперечисленных лиц и справками по форме 2-НДФЛ, и принимая во внимание то, что на 31.10.2011 указанные лица не получили статуса резидента РФ.

По мнению заявителя, в отношении доходов 19 человек следовало удерживать налог по ставке 13 %, поскольку указанные лица приобрели статус налогового резидента РФ.

Налоговым органом установлено, что при исчислении налога за 2012, 2013, 2014 годы обществом неправомерно применена ставка 13 % в отношении доходов, полученных физическими лицами, не являющимися резидентами РФ (19 человек), в связи с чем неудержанная сумму налога составила 104192 руб. в том числе за 2012 год - 24593 руб., за 2013год – 65641 руб., 2014 год (до 31.07.2014) – 13958 руб. Недобор в сумме 36723 руб. общество не оспаривает.

Довод заявителя о том, что по всем налоговым периодам (2012, 2013, 2014 годы) все налогоплательщики приобретали статус налогового резидента, подлежит отклонению, поскольку согласно приказам о приеме работника, копиям паспорта работников, налоговым карточкам по учету доходов, регистрам налогового учета в 2012-2014 годах все лица, по которым спорит налоговый агент, приобретали статус резидента РФ в 1-2 последних месяца перед увольнением, при этом налоговым агентом начислялся НДФЛ по ставке 13 % с 1-го месяца работы, а не с месяца, в котором лицо приобрело статус резидента РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения, апелляционный суд отклоняет, поскольку срок приостановления выездной налоговой проверки составил 174 дня, а общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 57 дней, что соответствует срокам, установленным пунктам 6, 9 статьи 89 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что из норм НК РФ не следует, что истребование документов у контрагента проверяемого налогоплательщика осуществляется только при назначении дополнительных мероприятий и только во время приостановления проведения проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа решений о приостановлений проверки, основанием принятия которых явилась необходимость истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у лиц, располагающих информацией о деятельности ООО «Аргишт», нарушений требования пункта 9 ст. 89 НК РФ о приостановлении проведения проверки в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 НК РФ не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, налоговым органом не допущено.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части удовлетворения требований общества не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.04.2017 № 69 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 г. по делу № А45-27472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргишт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргишт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 69. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев