АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7413/21 

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело № А60-33756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее – должники, заявители кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А60-33756/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о собственном о банкротстве. 

Определением от 12.08.2020 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

29.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов, поддерживаемое со стороны представителя должников. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должников ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов, утвердил план реструктуризации на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должниками и финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должников несостоятельными (банкротами) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО3

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители кассационной жалобы просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявители указывают, что план реструктуризации их долгов предполагает погашение половины просроченной задолженности, полную выплату текущих платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору для восстановления платежеспособности должников и дальнейшей оплаты в соответствии с договором в полном объеме; указывают, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме); отмечаются, что выплата по плану реструктуризации долгов половины не от всего размера требований кредиторов, а только от просроченной задолженности не ухудшает положение кредитора, а напротив, кредитор получает большее исполнение, поскольку предусмотрено погашение текущих и будущих платежей в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа в размере 5 592 руб. 37 коп. и АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее – Банк) в размере 3 974 189 руб. 64 коп., требования которого обеспечены залогом имущества должника (квартирой).

Должники по своей инициативе подготовили проект плана реструктуризации долгов граждан на срок 24 месяца, предусматривающий погашение 50% просроченной задолженности перед Банком (50% от суммы 865 072 руб.) совместно с погашением текущих платежей по кредиту согласно графику в размере 33 272 руб. с уплатой ежемесячного платежа должников по данному плану реструктуризации в размере 53 440 руб. (20 323,50 руб. + 33 272 руб.), а также полное погашение требований уполномоченного органа. 

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации в материалы дела представлена справка о доходах (форма 2-НДФЛ), согласно которой доход ФИО2 за январь – май 2020 года составил 159 186 руб. 37 коп. (средний ежемесячный доход 31 837 руб. 27 коп.), а также справка общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75», согласно которой доход ФИО1 за февраль – апрель 2020 года составил 156 600 руб. (средний ежемесячный доход 52 200 руб.). 

Финансовым управляющим было назначено проведение заочного голосования на 11.02.2021 по утверждению плана реструктуризации долгов; кредитору и уполномоченному органу на рассмотрение представлен отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должников; кредитор Банк высказался против утверждения плана реструктуризации должников. 

Установив возможность предоставления в отношении задолженности граждан плана реструктуризации, в связи с соответствием его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание представленные сведения о доходах, заключив о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов в соответствии с графиком при сохранении уровня заработка должников, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО1, ФИО2 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должниками и финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в частности в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве). 

При этом реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, исходя из того, что признаки банкротства были установлены при введении процедуры реструктуризации и доказательства погашения задолженности в размере установленных в реестре требований кредиторов отсутствуют; проанализировав предложенные в плане реструктуризации условия погашения задолженности перед кредиторами; установив, что Банк как мажоритарный кредитор не согласен с планом реструктуризации в представленной редакции; учитывая залоговый статус кредитора-Банка; принимая во внимание, что условия плана реструктуризации, предусматривающие погашение лишь части т.н. просроченной задолженности, которая, по расчету должников, составляет 865 072 руб. (при это выплате подлежит сумма 484 032 руб. 94 коп.), а также части текущих платежей по кредиту согласно графику в сумме 798 528 руб., не соотносятся с тем, что решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу № 2-4054/2019 в пользу кредитора взыскана вся сумма кредита с причитающимися процентами; проанализировав сведения о доходах должников и соотнеся их с условиями плана при учете дальнейшей перспективы получения доходов в том же размере и установив, что в таком случае по условиям плана должники выплатят Банку в счет погашения задолженности около 1,5 млн. руб. против примерно 4 млн. руб., на погашение которых претендует залоговый кредитор и учитывая сам факт реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме за счет реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предлагаемые условия плана реструктуризации нарушает баланс интересов кредитора и должников и в настоящем деле отсутствуют основания для утверждения подобного плана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации, исходил из отсутствия доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, стоимость которого составляет около 3,6 млн. руб., что соотносится с общей суммой долга. 

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции ввел в отношении ФИО1, ФИО2 соответствующую процедуру банкротства – реализацию имущества, признав должников несостоятельными (банкротами).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о соответствии предложенного плана реструктуризации  требованиям закона и получении Банком большей выгоды при его исполнении, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности в размере около 1,4 млн. руб. вместо ожидаемых Банком 3,9 млн. руб., при наличии источника их погашения, позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, как то установлено в пункте  4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, что и послужило для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

Таким образом, поскольку изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов должников и их кредитора при утверждении данного плана реструктуризации и несоблюдении норм материального права, регулирующих особенности утверждения плана реструктуризации в отношении залоговых требований, а также при отсутствии одобрения указанного плана собранием кредиторов должника, оснований для его утверждения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заедание, предлагая лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность урегулировать их отношения иным предусмотренным законом способом, в частности, путем заключения мирового соглашения; из письменных объяснений Банка следует,  что последний не отрицал возможности заключения мирового соглашения с должниками, обращая внимание на установленный в Банке порядок рассмотрения подобных обращений.

В дальнейшем в процедуре реализации имущества должники совместно с кредиторами также не лишены возможности урегулировать задолженность на взаимовыгодных условиях путем обращения к мирному урегулированию. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А60-33756/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи О.Н. Новикова 

О.Н. Пирская