ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18687/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» на решение Арбитражного суда Тюменской области А70-18687/2021 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» ФИО3 по доверенности от 05.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ООО УК «Партнеры на Депутатской», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (далее – ООО МЦ «Астра-Мед», ответчик) об обязании ООО МЦ «Астра-Мед» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда привести подвал многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, демонтажа компрессорного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18687/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «Партнеры на Депутатской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: дата создания проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», не может быть ранее 01.01.2013, поскольку на странице 3 указанной проектной документации содержится ссылка на СП 30.13330.2012-01.01.2013, которые введены в действие с 01.01.2013; на проектной документации по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует расшифровка подписи лица, согласовавшего проектную документацию, отсутствует также печать организации; использование общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения само по себе является нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец не обязан доказывать факт причинения ущерба или факт нарушения прав собственников; лицо, которое самовольно переустроило либо  перепланировало помещение, обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование; места проходов трубопроводов через перекрытия имеют сквозные отверстия, что является нарушением пункта 3.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05 2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; поскольку именно действиями ООО МЦ «Астра-Мед», выразившимися в устройстве в плите перекрытия подвала сквозных отверстий, а также в незаконном размещении в подвале инженерных коммуникаций и оборудования, нарушены права собственников по надлежащему содержанию общего имущества, постольку общество является надлежащим ответчиком по делу.

От ООО МЦ «Астра-Мед» и ФИО2  поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмете спора, выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

К отзыву ФИО2 приложена копия письма от 16.02.2022 № 56-44-13/22 Администрации города Тюмени Управы Восточного административного округа.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва ФИО2 (и приобщении копии письма от 16.02.2022 № 56-44-13/22), в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва и приложенного к нему документа в адрес других участников процесса на основании абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО УК «Партнеры на Депутатской» поступило заявление о фальсификации доказательств – проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ Запсибгидропром»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 14.03.2021 представитель ООО УК «Партнеры на Депутатской» поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Относительно заявления ООО УК «Партнеры на Депутатской» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств не заявлял, между тем, подача на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин истцу ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, следовательно, заявление ООО УК «Партнеры на Депутатской» не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в принятии в рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения выписки из ЕГРЮЛ (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления № 12), при этом, учитывает, что сведения в отношении даты регистрации ООО «ИТЦ Запсибгидропром» находятся в открытом доступе, следовательно, доводы истца со ссылкой на названную выше выписку из ЕГРЮЛ могут быть оценены на основании сведений, находящихся в открытом доступе. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО УК «Партнеры на Депутатской» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 09.09.2016.

В данном МКД находится нежилое помещение № 2/8, принадлежащее ФИО2 

Под нежилым помещением № 2/8, которое занимает ООО МЦ «Астра-Мед» на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, находится подвальное помещение, относящееся к общему имуществу вышеуказанного МКД. 

В результате осмотра подвального помещения МКД работниками управляющей организации выявлен факт размещения в таковом оборудования, принадлежащего ООО МЦ «Астра-Мед».

Истец указывает, что через потолок подвала к помещениям медицинского центра через сквозные отверстия проложены трубопроводы, также в подвальном помещении установлено компрессорное оборудование ООО МЦ «Астра-Мед». 

ООО УК «Партнеры на Депутатской» полагает, что размещение оборудования и коммуникаций ответчиком осуществлено в отсутствии согласования с иными собственными МКД. 

В целях восстановления нарушенного права управляющая организация направила в адрес медицинского центра предписание с требованием о приведении подвального помещения в первоначальное состояние, данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, ООО УК «Партнеры на Депутатской» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании привести подвал МКД по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, демонтажа компрессорного оборудования, а также путем заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18687/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «а» пункта 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками помещения договоров порядка пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО МЦ «Астра-Мед» использует общее имущество собственников помещений спорного МКД (подвал) для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего работу ООО МЦ «Астра-Мед».

Спора о том, что данное оборудование и коммуникации размещены именно ответчиком, как арендатором помещения на первой этаже, а не собственником помещения ФИО2, между сторонами не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае подвод коммуникаций в нежилое помещение (о демонтаже которых заявляет истец) согласовано 06.10.2009 собственником с предыдущей управляющей компанией, что подтверждается проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для постановки иных выводов.

Так, на проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подготовленной ООО «ИТЦ Запсибгидропром», указано на согласование управляющей компанией подвода коммуникаций в спорное нежилое помещение, при этом, такое согласование осуществлено от имени директора управляющей компании ФИО4 и датировано 06.10.2009. Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЦ Запсибгидропром» названное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с 07.02.2012, что свидетельствует о том, что данная проектная документация не могла быть подготовлена не ранее указанной даты, и нивелирует согласование состоявшегося переустройства в 2009 году с управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Кроме того, исходя из содержания норм права, указанных выше, принять решение об определении порядка пользования общим имуществом МКД вправе только собственники помещений в спорном МКД, между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты соответствующие решения (протокол общего собрания собственников), само по себе согласование использование общего имущества со стороны руководителя управляющей компании в отсутствии решения собственников, нельзя расценивать как свидетельство  воли собственников помещений МКД, направленной на подведение ООО МЦ «Астра – Мед» трубопровода в подвал, установки последним компрессорного оборудования. 

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. 

Таким образом, ООО УК «Партнеры на Депутатской», как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее - Свод правил) предусмотрена необходимость выполнения прокладки магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на специальных технических этажах (подвал, техническое подполье или технический этаж).

Таким образом, указанным положением подвалы отнесены к числу технических этажей, которыми согласно пункту 3.35 Свода правил являются этажи, функционально предназначенные для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 3.33 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) сети инженерно-технического обеспечения: инженерные (линейные) сооружения, трубопроводы, посредством которых осуществляется централизованное производство, в том числе поддержание мощности, транспортировка в точку поставки коммунального ресурса электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе проходящих транзитом через технические помещения многоквартирного дома, придомовую территорию, не имеющих непосредственного соединения с приборами и устройствами, установленными в помещениях многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае подвал спорного МКД представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания магистрального трубопровода, следовательно, функционально назначение такового само по себе подразумевает прохождение трубопровода транзитом через данное помещение.

В данной связи, учитывая функциональное назначение технического помещения, ООО МЦ «Астра-Мед» как законный владелец помещения, расположенного в МКД (арендатор), наравне с иными собственниками, не лишен права размещения в таковом трубопровода, необходимого для функционирования спорного помещения, которым владеет последний.

В материалах дела отсутствует техническая документация, из которой бы усматривались обстоятельства того как ранее было устроено расположение магистрали трубопровода в спорном техническом помещении, что, как следствие, не позволяет сделать вывод, что трубопровод, который размещен обществом в подвальном помещении, нарушает права собственников, а также создает препятствия последним должным образом использовать свое имущество.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания общества произвести демонтаж всех подводящих к стоматологическому оборудованию медицинского центра трубопроводов, и, как следствие, производные требования об обязании произвести заделывания сквозных щелей в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

В отношении требований в части демонтажа компрессорного оборудования апелляционный суд исходит из того, что с учетом деятельности ответчика (оказание лечебных услуг) является имуществом общества, используемым для осуществления его профессиональной деятельности, размещения данного имущества, учитывая функциональное назначение технического помещения, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ответчик указывает на согласование установки компрессорного оборудования в техническом подвале дома, ссылаясь на протокол от 01.11.2021 (л.д. 84), между тем, в названном протоколе отражено согласие совета МКД на соответствующую установку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении совета дома соответствующими полномочиями, напротив, протокол от 08.09.2016 № 1 разрешение вопросов о порядке распоряжения общим имуществом отнесено к компетенции ООО УК «Партнеры на Депутатской» (пункт 5 протокола от 08.09.2016 № 1).

В данной связи, апелляционный суд полагает, что применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора, ООО УК «Партнеры на Депутатской» доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осуществления демонтажа компрессорного оборудования, следовательно, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая частичное удовлетворение исковых требований разумный срок, в течение которого может быть исполнен настоящий судебный акт, составляет 10 рабочих дней. 

Возражения истца в части признания судом первой инстанции ООО МЦ «Астра-Мед» ненадлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Так, если исходить из буквального содержания статьи 304 ГК РФ, закрепляющей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц, то можно сделать вывод, что положение данной статьи предусматривает обращение с соответствующим иском к лицу, создающему препятствие в использовании имущества заявителя, конкретный круг лиц, к которым может быть заявлен негаторный иск, не предусмотрен. 

В настоящем случае ответчик и третье лицо не отрицают, что трубопровод и компрессорное оборудование, находящееся в спорном техническом помещении, установлено ООО МЦ «Астра-Мед», следовательно, проверка обоснованности заявленных требований должна производиться именно по отношению к данному лицу. 

Таким образом, выводы суда относительно того, что ООО МЦ «Астра – Мед» не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В настоящем случае с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о чем указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1000 рублей в день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18687/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-18687/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже компрессорного оборудования в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра – Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение дести рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления демонтировать компрессорное оборудование, размещенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень,ул. Пермякова, д.68, корп.2.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра – Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу № А70-18687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра – Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 9000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко