АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12066/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-12066/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (далее – ООО «СРТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее – ГПК «ПАТ», ответчик) о взыскании основного долга по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.12.2024 № 05/01-2025 в сумме 2 253 953 руб., неустойки по состоянию на 27.03.2025 в сумме 119 220 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.                 

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 119 220 руб. 90 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.01.2025 по 27.03.2025. 

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2025 предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.05.2025.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 03.06.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена, поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Кроме того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайство о привлечении Министерства транспорта Кузбасса к участию в деле в качестве третьего лица истец не поддерживает, отзывает, поскольку истец указал в исковом заявлении данное лицо в качестве третьего лица, ошибочно полагая, что ответчик является казенным предприятием.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, дате и времени предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.             

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРТ» (принципал) и ГПК «ПАТ» (агент) заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.12.2024 № 05/01-2025 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключать от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные услуги, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и провоза багажа с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов агента по маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложении № 1 к настоящему договору и закрепленным за принципалом в реестре межрегиональных маршрутов, опубликованном на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 1.1 договора).  

Вырученная денежная сумма, рассчитанная из тарифа Принципала, полученная агентом от реализации проездных билетов пассажирам и билетам на провоз багажа, за вычетом вознаграждения агента перечисляется на расчетный счет принципала (пункт 5.1 договора). 

Расчетным периодом по договору является одна декада (10 календарных дней). Агент в течение трех рабочих дней до окончания декады перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения согласно сводке сбора выручки. Основанием для взаиморасчетов является посадочная ведомость (пункт 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение со стороны агента условий договора от 01.12.2024 № 05/01-2025 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации проездных билетов на провоз багажа, за вычетом вознаграждения агента, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 253 953 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СРТ» 27.02.2025 направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Поскольку на дату судебного заседания ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга, ООО «СРТ» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика только договорную неустойку за период с 16.01.2025 по 27.03.2025 в сумме 119 220 руб. 90 коп.       

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правила главы 52 ГК РФ об агентировании не устанавливают каких-либо запретов и ограничений на этот счет, стороны агентского договора вправе наделить агента правом самостоятельного удержания агентского вознаграждения из сумм, поступивших в его распоряжение для принципала.

Как установлено судом, факт реализации ответчиком билетов на проезд и провоз багажа в автобусах в период с января по март 2025 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчетами агента.

Более того, факт реализации билетов ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).      

Вместе с тем в период действия договора обязательство по перечислению денежных средств за вычетом суммы агентского вознаграждения исполнялось ответчиком с нарушением согласованного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 119 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2025 по 27.03.2025.          

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, расчетным периодом по договору является одна декада (10 календарных дней). Агент в течение трех рабочих дней до окончания декады перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства за вычетом суммы агентского вознаграждения согласно сводке сбора выручки (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, за несвоевременное перечисление платежей и за несвоевременную оплату оказанных услуг стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и начисленной на сумму своевременно неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.  

 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.01.2025 по 27.03.2025 в сумме 119 220 руб. 90 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.    

 Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ГПК «ПАТ» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ГПК «ПАТ» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются. 

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.     

При этом применительно к государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга, суд отмечает, что в указанной части судебные расходы также относятся на ответчика, однако за вычетом государственной пошлины, приходящейся на оплату от 09.04.2025 на сумму 1 400 000 руб., поскольку оплата данной части задолженности произведена ответчиком одновременно с предъявлением иска в арбитражный суд, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о том, что гашение данной части долга обусловлено именно предъявлением истцом иска в арбитражный суд. Поэтому данная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.           

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, поскольку гашение остатка задолженности произведено ответчиком после предъявления иска в суд – 10.04.2025 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>) неустойку по агентскому договору на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.12.2024 № 05/01-2025 за период с 16.01.2025 по 27.03.2025 в сумме 119 220 руб. 90 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 449 руб. 57 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсосберегающие технологии» из федерального бюджета 56 745 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 287.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин