АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8368/2018

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ФИО1  – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 

по делу № А43-8368/2018,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с должника вознаграждения за процедуру реализации его имущества и 

расходов на ведение процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру реализации имущества должника и расходов на ведение процедуры реализации имущества должника.

Требования основаны на статьях 20.6, 59, 213.2 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127 (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В кассационной жалобе заявитель указал на недобросовестность действий финансового управляющего в ходе процедуры банкротства. Недобросовестность должник усмотрел в недостоверности сведений, указанных управляющим в отчете; безосновательном расходовании денежных средств должника; признании судом незаконным бездействие финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причинения действиями финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам, является ошибочным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность определения от 26.10.2021 и постановления от 18.01.2022 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установил суд, решением суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 производство по делу № А43-8368/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 в размере 25 000 рублей, а также расходов в сумме 10 639 рублей 67 копеек, произведенных управляющим для опубликования сведений в ходе процедуры банкротства в официальных источниках.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; фиксированный размер вознаграждения для финансового управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве 25 000 рублей.

Финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Суд установил, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 не выплачено, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение процедуры реализации имущества суд обоснованно взыскал с должника в пользу финансового управляющего.

Арбитражным управляющим  так же заявлено требование о возмещении расходов в сумме 10 639 рублей 67 копеек на опубликование сведений о  процедуре банкротства олжника. 

Сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлены в статье 213.7 Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию таких сведений возложена на арбитражного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил факт несения финансовым управляющим расходов в сумме 10 639 рублей 67 копеек  на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В отсутствие в материалах дела доказательств  возмещения указанных расходов суд правомерно взыскал их с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности финансового управляющего в процедуре банкротства должника заявитель обосновал ссылкой на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020. Данным определением суд признал незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа отклонил  данный довод, как ошибочный.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего суд установил факт выплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме. 

Заявив о недобросовестности финансового управляющего, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения управляющим незаконных действий в ходе процедуры банкротства, наличия расходов, необоснованно понесенных должником в связи с действиями финансового управляющего, недействительности совершенных управляющим сделок, также как не представил и доказательств причинения действиями финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения финансового управляющего в связи с его недобросовестными действиями в ходе процедуры банкротства гражданина.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А43-8368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих