﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5595/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от акционера ЗАО ПО «Дальсельмаш» Кунина В.И.: Набока А.С., представитель по доверенности от 25.07.2019 № 79АА 0206811 (до перерыва)

от ООО «Лидога-Трейдинг»: Слободенюк С.Ф., представитель                          по доверенности от 27.11.2017 № 11; Артищев О.В., представитель                   по доверенности от 27.11.2017 № 1

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Кунина Валерия Исааковича

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Кунина Валерия Исааковича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» Москаленко Олег Юрьевич, Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр «Дальсельмаш»

о признании сделки недействительной

Акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38 далее –               ЗАО ПО «Дальсельмаш») Кунин Валерий Исаакович (далее – Кунин В.И., акционер) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»                  (ОГРН 1022700812562, ИНН 2714004893, адрес: 682361, Хабаровский край, с. Лидога, ул. Заводская, 1; далее – ООО «Лидога-Трейдинг») о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества                   ЗАО ПО «Дальсельмаш».

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО «Дальсельмаш» Москаленко Олег Юрьевич (ОГРНИП 309253925700028, ИНН 253600578082), Масюк Валентин Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (ОГРН 1107901000503, ИНН 7901536054, адрес: 679016, ЕАО,                     г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва,                      ул. Неглинная, 23), закрытое акционерное общество Коммерческий центр «Дальсельмаш» (ОГРН 1027900511418, ИНН 7901014587, адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38).

 

Решением суда от 02.04.2019 иск акционера удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 20.08.2019 названное решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

 

В кассационной жалобе Кунин В.И. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что после открытия конкурсного производства           в отношении ЗАО ПО «Дальсельмаш» акционер утратил материальное право на оспаривание сделок должника. Полагает, что таких последствий нормы  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат. При этом обращает внимание на то, что договор от 24.07.2015 оспаривается истцом  вне рамок дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным статьями 120, 173.1, 174 ГК РФ и статьями 77, 78, 79 Федерального закона             от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                   об акционерных обществах). 

 

ООО «Лидога-Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом отмечает, что на завершающей стадии конкурсного производства единственным уполномоченным представителем должника является конкурсный управляющий, поэтому акционер, действуя от имени и в интересах должника, не вправе оспаривать совершенные последним сделки в общеисковом порядке. 

 

Куниным В.И. представлены письменные пояснения по отзыву ответчика.

 

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, свое отношение к рассматриваемому спору иным образом не выразили. 

 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Кунина В.И. откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14.01.2020, после чего        в заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2020 (на 15 часов 50 минут).

 

Представитель Кунина В.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ООО «Лидога-Трейдинг» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены            не имеется.

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ЗАО ПО «Дальсельмаш» (продавец) и ООО «Лидога-Трейдинг» (покупатель) договора купли-продажи                        от 24.07.2015 ответчиком приобретены корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 12 269,3 кв.м, инв. № 759, лит. П2 и земельный участок под данным объектом, категория земель:           земли населенных пунктов, общая площадь 17 035 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200011:278, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан,                     ул. Комбайностроителей, 38.

По заявлению Масюка В.В., бывшего руководителя и одного из акционеров ЗАО ПО «Дальсельмаш», Арбитражным судом Еврейской автономной области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного общества (определение от 17.02.2017 по делу № А16-227/2017).

 

Определением от 22.03.2017 суд признал требования Масюка В.В. обоснованными и ввел в отношении должника ЗАО ПО «Дальсельмаш» процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца (до 21.06.2017),  временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

 

Решением суда от 04.07.2017 ЗАО ПО «Дальсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 03.10.2017), конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. 

 

Впоследствии Кунин В.И. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением от 09.10.2017 об оспаривании заключенного между должником и ООО «Лидога-Трейдинг» договора купли-продажи от 24.07.2015, которое определением от 11.10.2017 возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60, пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

 

При этом ранее (16.11.2015) Кунин В.И. также обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании спорного договора купли-продажи от 24.07.2015 недействительным, как заключенного с нарушением требований Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок и на явно ущербных для должника условиях (дело № А16-1779/2015). Определением от 26.07.2017 заявление Кунина В.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148            АПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что права            Кунина В.И. как акционера должника нарушены оспариваемым договором купли-продажи от 24.07.2015, он обратился 30.10.2017 в арбитражный суд           в рамках настоящего дела с самостоятельным иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для должника и была совершена без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем признал ее недействительной, как противоречащей положениям статей 173.1, 174 ГК РФ и статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах.

 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

 

Правильно применив положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума            ВАС РФ № 63), апелляционный суд исходил из того, что Кунин В.И.                      ни как акционер, ни как кредитор должника (требования которого составляют менее 10 процентов от общей реестровой задолженности)                    не вправе оспаривать совершенные должником сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

 

По аналогичным основаниям заявление Кунина В.И., поданное в рамках дела о банкротстве, было возвращено ему определением от 11.10.2017 по делу № А16-227/2017.

 

Выводы апелляционного суда в этой части заявителем жалобы                      не оспариваются.    

 

Заявления о признании сделок должника недействительными                       по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 

Поскольку в данном случае иск подан Куниным В.И., как акционером должника, 30.10.2017 вне рамок дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.07.2017),  то в сложившейся ситуации апелляционный суд пришел к выводу о том,             что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения такого иска и его удовлетворения. 

 

Суд округа считает возможным согласиться с указанным выводом апелляционного суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам спора, не противоречит подлежащим применению нормам материального права и не нарушает охраняемых интересов заявителя жалобы.  

 

 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

 

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 стать 96 ГК РФ и пункт 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах).

 

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок,                           о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

 

Следовательно, в данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, акционер Кунин В.И. выступал в качестве представителя                            ЗАО ПО «Дальсельмаш», а истцом по делу является сам должник, находящийся в стадии банкротства – конкурсного производства.

 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом           и об открытии конкурсного производства, в частности с этого момента  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах,               в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

 

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие таких              мер является одной из непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.

 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что после открытия     в отношении должника конкурсного производства акционер Кунин В.И.              не вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки, соответствует вышеприведенным нормам права, в силу которых такими полномочиями наделен конкурсный управляющий, требования которого                 об оспаривании сделок по общим основаниям, в том числе предусмотренным корпоративным законодательством, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 

При этом акционер Кунин В.И. не лишен возможности иным образом защитить свои права, нарушенные, как он полагает, оспариваемой сделкой.

 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 

Представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в проведении собраний кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве) и инициировать рассмотрение вопроса об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

 

При этом отсутствие такого решения собрания кредиторов                         не исключает необходимости исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, поскольку меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности путем оспаривания сделок должника), должны реализовываться непосредственно самим арбитражным управляющим как профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности, в том числе в виде возмещения  должнику, кредиторам и иным лицам убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона            о банкротстве).

 

С учетом изложенного судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в ходе конкурсного производства, как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

 

Таким правом акционер обладал на стадии банкротства – наблюдение, однако данное право реализовано им не было, в том числе в рамках дела                   № А16-1779/2015, по которому аналогичный иск Кунина В.И. был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) или являются безусловными основаниями для его отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба Кунина В.И. – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                  от 20.08.2019 по делу № А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова