ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-66324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.03.2022,

от ООО «Фирма ОРГРЭС» - ФИО3, дов. от 27.08.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО4 - Рычкова Виталия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли 

в уставном капитале ООО «Фирма ОРГРЭС» от 24.09.2020, заключенного между 

должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма ОРГРЭС» от 24.09.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  ФИО1,  ООО «Фирма ОРГРЭС»  относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Поступившие от ФИО1, ООО «Фирма ОРГРЭС» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные  лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы  на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что 24.09.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ФИРМА ОРГРЭС». Цена договора составила 12 000 000 руб., при номинальной стоимости доли равной 10 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходили из недоказанности им наличия обязательных условий для признания договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Фирма ОРГРЭС» от 24.09.2020 недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена 24.09.2020, в то время как, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 15.09.2021, суды пришли к верному выводу о том, что  договор купли-продажи был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В подтверждение довода о заниженной стоимости доли в уставном капитале финансовый управляющий сослался на финансовый анализ в отношении гражданина, произведенный им самостоятельно.

При этом, как указано в названном анализе, финансовый управляющий делает предположительный вывод о том, что стоимость доли вполне может составлять более высокую цену.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки. 

Суды верно отметили, что  финансовый управляющий не является субъектом оценочной деятельности в понимании ФЗ «Об оценочной деятельности».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма ОРГРЭС» по состоянию на 24.09.2020. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Милхаус» ФИО6 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.06.2023 по делу № А41-66324/21 экспертом сделан следующий вывод: - рыночная стоимость доли в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «Форма ОРГРЭС» по состоянию на 24.09.2020 составляет 6 897 000 руб. 11.07.2023 финансового управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, также финансовым управляющим не представлено доказательств нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах финансовым управляющим или заинтересованными лицами не представлено. 

В заключении эксперт на страницах 40, 41, 47, 48, 91 подробно обосновал причины отказа от использования доходного и сравнительного методов. Доводы финансового управляющего, по существу, сводятся к несогласию с избранными экспертом методами исследования, что не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями. 

Аналогичный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу №А83-3585/2018; 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды не установили наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что материалы спора содержат доказательства встречного исполнения ФИО1 в счет приобретенной доли в уставном капитале общества, факт неравноценного исполнения опровергнут представленными документами, вместе с тем не представлено доказательств, того что ответчик знал или должен была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

Доказательств заинтересованности должника и приобретателя имущества, указанной в статьей 19 Закона о банкротстве конкурсным кредитором также не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023по делу № А41-66324/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова