Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                         Дело №А14-14438/2020 

«16» февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021  

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А.,   при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366535500507, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

об оспаривании решения о привлечении  к административной ответственности 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, (доверенность от 04.06.2018 36АВ2523788, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3, (доверенность от 18.06.2020 №55-11/840, паспорт, диплом). 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1,  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент) об оспаривании Постановления по делу №01-01/20 о назначении административного наказания от 29.01.2020 (далее - Постановление от 29.01.2020), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение арбитражный суд со ссылкой на несвоевременное получение оспариваемого постановления.

Обосновывая заявленное требовании, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2020 неверно указано место совершения  административного правонарушения, кроме того Департамент не проводил самостоятельную проверку, а ограничился лишь сведениями, предоставленными Муниципальным бюджетным учреждением «Центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ЦОДД»); материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Департамент в письменном отзыве заявленное требование не признал, поскольку в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что Предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусом по маршруту №80, взимается плата за проезд по тарифу в размере 21 руб. как при наличном так безналичном расчете; местом совершения административного правонарушения является место нахождения государственного органа по контролю за установлением, изменением и применением регулируемых государством цен.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Департамента поддержали доводы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отзыва на него.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в период с 07-45 по 09-10  сотрудниками МБУ «ЦОДД» проведена проверка соответствия установленным тарифам на перевозку пассажиров автобусного маршрута №80 «Перхоровича-Студ.городок ВПИ», при проведении которой было установлено, что при перевозке пассажиров автобусом с пассажиров взимается плата в размере 21 руб. как при наличном, так и безналичном расчете, к указанному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство (л.д.134-142).

Материалы проведенной проверки 01.11.2019 поступили в административный орган (до 16.04.2020 Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области). 

27.12.2019 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о вызове 16.01.2020 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.125-128).

16.01.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

17.01.2020 в адрес Предпринимателя направлены протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 и Определение от 17.01.2020 по делу №01-01/20 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение назначено на 29.01.2020 на 14 час.00 мин. (л.д.113-124).

29.01.2020 руководителем Управления в отсутствие заявителя вынесено Постановление по делу №01-01/20 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.90-110).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, осуществлялось должностными лицами ответчика в соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ, ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3.3.19 Постановления Правительства Воронежской области от 18.05.2009 №397 "Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области" (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.05.2016 №17-р «Об утверждении перечня должностных лиц Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за  занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 КоАП РФ является установленный государством порядок ценообразования на подконтрольные группы товаров (услуг), к которым также относятся услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъекты Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В силу ст.9 Закона Воронежской области от 25.06.2012 N 96-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Воронежской области автомобильным транспортом общего пользования" регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно п.1.1, п.3.1.26 Постановления Правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 397 (ред. от 30.01.2020) "Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области" (действовавшего в момент привлечения к административной ответственности) Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области являлось исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за их применением на территории Воронежской области, к числу функций Управления относились установление цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.10.2019 №39/1 установлена стоимость перевозки пассажира в автобусе за наличный расчет – 23 руб., за безналичный расчет – 21 руб. (л.д.79-80).

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 Управление транспорта Администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1 заключили договор №7 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж, по которому Предприниматель принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки пассажиров, в том числе по маршруту №80 «ул. Перхоровича-Студ.городок ВПИ» (далее – договор) (л.д.143-148).

В силу п.2.2.8 договора заявитель должен осуществлять перевозку пассажиров с соблюдением требований законодательства РФ, нормативных правовых  актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, приказами управления транспорта Администрации городского круга город Воронеж.

Из п.2.1.7 договора следует, что факт неисполнения и нарушение Предпринимателем условий договора подтверждается данными МБУ «ЦОДД», актами представителей Управления транспорта Администрации городского округа город Воронеж, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

30.10.2019 МБУ «ЦОДД» при проведении проверки исполнения Предпринимателем обязательств по договору было установлено, что на маршруте автобуса №80 взимается плата за проезд по тарифу в размере 21 руб. как при наличном, так и безналичном расчете. 

Указанная информация послужила для вынесения оспариваемого  постановления.

Оценивая доводы ИП ФИО1, арбитражный суд учитывает следующее.

Довод о том, что основанием для привлечения к административной ответственности могли послужить только результаты проверки, проведенной Департаментом, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса). 

Из ч.4 указанной статьи следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ;

5) утратил силу;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из ст.28.1 КоАП РФ следует, что в административный орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности, с сообщениями о наличиях признаков административного правонарушения вправе обратиться любое лицо.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом при наличии повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с получением информации и документов от МБУ «ЦОДД» и Управления Транспорта Администрации городского округа город Воронеж, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целях обеспечения прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, Управлением приняты меры по извещению Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Департамент в адрес заявителя дважды заказными письмами (почтовые идентификаторы (39400954717498 (л.д.112, 128, 128), 39400955732193 (л.д.113)) направлял уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 №55-11/1738, от 27.12.2019 №55-11/1959, 17.01.2020 в отделении связи принято почтовое отправление содержащее определение от 17.01.2020 №55-11/71 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 39400956013697 (л.д.170-171)).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление с почтовым идентификатором 39400954717498 25.11.2019 принято, 26.11.2019 прибыло в место вручения, 26.11.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, 27.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 39400955732193 27.12.2019 принято в отделение связи, 28.12.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, 29.01.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, отправление с почтовым идентификатором 39400956013697 17.01.2020 принято, 20.01.2020 прибыло в место вручения и осуществлена неудачная попытка вручения, 20.02.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

 Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно п.5 ст.5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, был изменен в порядке, предусмотренном п.5 ст.5 Закона, Предпринимателем не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что Предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Равным образом, в материалы дела не были представлены и доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной Предпринимателю со стороны Департамента.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от заявителя, является надлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 №Ф10-6908/2019 по делу №А09-5426/2019.

В отношении довода Предпринимателя о том, что административный орган не уведомил его о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела посредством телефонной связи, арбитражный суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту регистрации Предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичный  вывод содержит Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 81-АД18-10.

Противоположный подход к вопросу надлежащего извещения может поставить под угрозу своевременное проведение проверки органами государственного контроля (надзора). Тем более, что из материалов настоящего дела бесспорно усматривается, что ни одно почтовое уведомление предпринимателем получено не было по причине неудачной попытки вручения и последующего возврата за истечением срока хранения.

Однако, характер выявленных нарушений в совокупности с тем, что само правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок привозки пассажиров, возлагает на Предпринимателя повышенные обязанности, включая обеспечение получения корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2020 местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

...> то ест место нахождения административного органа, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку, неверное  указание наименования улицы в протоколе об административном правонарушении не может является основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, так как протокол содержит в себе все существенные сведения, необходимые для установления факта совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными по смыслу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так из акта от 30.10.2019 следует, что проверка проводилась на остановочном пункте «Перхоровича» по направлению движения в центр, на приложенных к акту фотографиях изображены автобусы, которые принадлежат заявителю, что Предпринимателем не оспаривается, на стекле которых расположено объявление о том, что стоимость проезда составляет 21 руб. Из фотографий также явно следует, что пассажиры осуществляют посадку и высадку из автобусов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что протокол не отвечает требованиям КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность и др.

Доводы об отсутствии в материалах дела акта проверочной закупки, кассового чека, свидетельствующих об осуществлении перевозки по тарифу 21 руб., объяснения водителя, показания свидетелей суд отклоняет, поскольку само по себе отсутствие таких документов в деле не может опровергать совершения Предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения. 

Факт совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка регулирования тарифов подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы  дела, в том числе: актом проверки от 30.10.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020.

Доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки пассажиров по тарифу 21 руб., принадлежность изображенных на фотографиях автобусов заявителю не представлено.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Представленный Предпринимателем билетно-учетный лист от 30.10.2019  (л.д.43) оценивается судом критически, поскольку составлен заявителем в одностороннем порядке, и проверить содержащиеся в нем сведения не представляется возможным.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Незначительный размер суммы занижения тарифа, отсутствие вредных и общественно опасных последствий не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст.2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, занижении установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного заявителем правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений с.2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

В п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебным актом Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11283/2017 Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что исключает замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд не подлежит восстановлению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.113, ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обжалуемое Постановление от 29.01.2020, а заявление направлено в арбитражный суд 01.10.2020, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, 31.01.2020 оспариваемое Постановление от 29.01.2020 направлено заявителю (по адресу согласно выписке из ЕГРИП) заказным письмом (почтовый идентификатор 39400956118361 (л.д.90)).

Указанное почтовое отправление возвращены в административный орган за истечением срока хранения 08.04.2020.

В данном случае неполучение Предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого заявителя.

Согласно сведениям сайта АО «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 39400956118361 не доставлено и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения", при этом указанное отправление прибыло в место вручения 01.02.2020 и 01.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 04.03.2020 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более месяца, что позволяло Предпринимателю при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная административным органом в адрес заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Положения ст.25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае административный орган  правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации заявителя в ЕГРИП, в то время как Предприниматель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения Предпринимателю почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Постановления от 29.01.2020. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования.

 

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования Постановления по делу №01-01/20 о назначении административного наказания от 29.01.2020 отказать.

 В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

 Судья                                                                         Костина И. А.