Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37576/2019

9 марта 2020       года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  9 марта 2020       года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» 624021, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении  договора № 4 от 28.03.2019, взыскании 540 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»  (далее – ООО «ЗМИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик) о расторжении договора № 4 от 28.03.2019, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»; взыскании убытков в размере 540 000 руб. 00 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 03.02.2020. 

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв  до 07.02.2020. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения против иска. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Руководствуясь  ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение  дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между ответчиком  (поставщик) и  истцом (покупатель) заключен договор № 4 в редакции  протокола разногласий от 28.03.2019 (л.д. 27-30).

О заключении договора в редакции протокола разногласий от 28.03.2019  настаивают обе стороны спора, что в том числе следует из их переписки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, согласно спецификации № 1- пиролизную установку.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара является договорной и составляет 3 600 000 руб. 

Согласно п.2.3 договора расчет между сторонами производится безналичным порядком, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщику на следующих условиях: предоплата в размере 15% перечисляется в течение трех дней с момента подписания договора; 55 % перечисляется на момент начала изготовления товара; оставшаяся сумма в размере 30 % перечисляется по готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением  № 601 от 11.04.2019 покупатель оплатил счет № 9 от 09.04.2019 за пиролизную установку в сумме 540 000 руб. что составляет 15% предоплаты (л.д. 35).

По утверждению истца, после телефонных переговоров Покупатель прибыл к поставщику в августе 2019 г. для ознакомления с товаром - образцом, предназначенным для продажи для других покупателей. Представленный товар-образец не соответствовал цене товара, она была явно завышена.

23 сентября 2019 года покупатель уведомил поставщика о расторжении договора и попросил перечислить уплаченную предоплату в размере 15% в сумме 540 000 руб.  на расчетный счет покупателя (л.д. 15. 16). Получение данного письма ответчик не отрицает, отражает получение в письме от 30.09.2019. 

Поставщик в письме от 30.09.2019 № 1, поступившем в адрес покупателя по электронной почте 01.10.2019, возражал против  права истца на отказ от договора, указал на то, что с учетом условий  п. 3.2 договора о начале работ  по изготовлению  товара не позднее 29.09.2019 (л.д. 17). Из содержания письма  ответчика от 30.09.2019, что он был вынужден возвратить своему контрагенту сумму предоплаты (80 000 руб.), что он расценивает как упущенная выгода.

Возврат аванса не осуществлен. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не следует наличие переписки относительно расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком требований договора. Представленная истцом, ответчиком переписка таковой не является. 

В силу изложенного  требования истца о расторжении договора в судебном порядке подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть в связи с тем, что  истцом  в данной не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В части требований о взыскании перечисленной предоплаты, суд приходит к следующим выводам.  

Из положений п. 1,2 ст.  450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору № 4 от 28 марта 2018 года) в случае отказа покупателя до начала производства и перечисления второй части предоплаты, поставщик в течение 5 дней возвращает путем перечисления на расчетный счет покупателя уплаченную сумму предоплаты. Работы по изготовлению товара начинаются после того, как покупатель письменно уведомит поставщика о своём намерении на производство товара и перечислит вторую часть предоплаты.

Таким образом, договор предусматривает право  покупателя одностороннего немотивированного отказа от договора. 

Доказательства направления отказ от договора  ответчику и его получения  представлены суду и ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом возражая против иска о обязанности  возвратить аванс, ответчик  указывает на злоупотребление со стороны истца правом, так как отказ от договора направлен по истечении 5 месяцев, указывает на начало подготовительной работы в целях производства оборудования.  

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2  договора  в редакции протокола разногласий работы по изготовлению товара начинаются после того, как покупатель письменно уведомит поставщика о своем согласии на производство товара и перечислит вторую часть предоплаты, но не позднее 29.09.2019. 

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления от 19.07.2019 с приложением счета на предоплату в сумме 1 980 000 руб. суду не представлены. 

Доказательства положительного ответа от покупателя на данное предложение не представлены. 23 сентября 2019 года покупатель отказался от договора. 

Истец настаивает на том, что причиной отказа от договора явилось несоответствие качества образца товара тем заверениям, которые были ему предоставлены до заключения договора. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали достаточные основания полагать намерение истца продолжать договорные отношения. 

Таким образом, злоупотребление правом  со стороны истца суд не усматривает. 

Суд признает договор расторгнутым. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор имеет элементы договора подряда. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом из буквального содержания договора следовало, что поставщик должен приступить к изготовлению товара только после получения соответствующего подтверждения  и второй предоплаты от заказчика. 

Обстоятельства, изложенные в письме от 30.09.2019,  относительно заказа товара для производства товара в интересах истца документально не подтверждены.

Более того, прямая взаимосвязь имеющихся в деле доказательств (письмо от 31.05.2019, платежное  поручение от 31.05.2019  (л.д. 21, 23) , приложенные к отзыву заявка от 02.09.2019, универсальные передаточные документы  от 11.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019, 07.05.2019, 31.05.2019, 03.06,2019,  товарная накладная от 12.04.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, платежные поручения от 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, со спорными правоотношениями, в том числе с изготовлением исключительного заказанного истцом товара,   из материалов дела не следует и истцом в нарушение требованиями  ст. 65 АПК РФ  не доказана.

Таким образом, основания для уменьшения подлежащих возврату истцу денежных средств суд не усматривает. 

Требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Подсудность спора определена с учетом п. 5.1   договора (по месту нахождения истца).

При обращении в суд с требованиями истцом оплачена государственная пошлина  в сумме 13 800 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 852,   6000 руб. от 27.01.2020 (представлены в судебном заседании  03.02.2020).

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части расторжения договора, сумма 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части с учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика в сумме 13 800 руб. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 148, 167-170  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» о расторжении  договора № 4 от 28.03.2019.

В остальной части  исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» денежные средства в общей сумме 553 800 руб. , в том числе аванс в сумме 540 000 руб., сумма 13 800 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 № 852 на сумму 13 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина