ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4399/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А76-12166/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.02.2022 по делу № А76-12166/2014.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО2 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № 2-Д от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), 

Министерства Финансов по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность № 02/3-23/7  от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области- ФИО4 (паспорт, доверенность № 149 от 30.12.2021,сроком действия до 31.12.2022, диплом),

Правительства Челябинской области: ФИО5.(паспорт, служебное удостоверение, доверенность № 01/6565 от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: ФИО6 (паспорт, служебное удостоверение, доверенность № бн от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022)/

 

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «БППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта, Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2014 и от 17.11.2014 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области», третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - Правительство Челябинской области, третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД»  в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 иск удовлетворен. Взысканы с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания", г. Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 14 976 922 руб., в возмещение расходов по госпошлине 97 884 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-12166/2014 отменено, апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020  исковые требования удовлетворены.

С Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, взысканы убытки в размере 14 976 922 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 724 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 884 руб. 61 коп.

В иске открытого акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», г. Уфа Республики Башкортостан, к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-12166/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БППК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение от 17.12.2019.

Также истец полагает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии вины  ответчиком в причинении истцу убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом "БППК" (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 N 1/к (далее - договор) на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 г. и о возмещении потерь в доходах общества "БППК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение N 1), составляющему неотъемлемую часть указанного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласно указанному договору заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному договором.

Под целевым назначением (использованием) в данном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 N 19-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год".

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб.

В случае непредоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности.

Согласно п. 2.2. договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009 - 2011 гг. субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П.

В силу п. 2.3 договора перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в п. 3.3.10 данного договора.

На основании п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области, обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб.

Исходя из п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 г. потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/100 "Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области"; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 16.06.2011 N 18/1 "Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно договору, истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором, согласно утвержденным тарифам.

Согласно расчету истца за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила 22 534 845 руб.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 530945, от 29.08.2011 N 311174, от 22.12.2011 N 503258, от 10.11.2011 N 425148, от 09.06.2011 N 203297, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истцом получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб.

Согласно расчету истца сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок, при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб. = 14 976 922 руб.).

Истцом 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению у истца убытков в виде потерь в доходах, ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее - Перечень), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности в спорный период  определялись в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), утверждаемой Федеральной службой по тарифам (Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1).

Доходы организации от регулируемого вида деятельности определяются исходя из объемов перевозки пассажиров и тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно пунктам 10, 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

При повторном рассмотрении дела  судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", г. Москва, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ЮжноУральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные экспертами заключения в их совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно Заключению судебно-экономической экспертизы, выполненному Федеральным агентством железнодорожного транспорта Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения императора Николая11" от 28.09.2016, общая сумма расходов, понесенных ОАО "БППК" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 23 260 683 руб. 39 коп.

Фактические затраты ОАО "БППК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, в том числе исходя из норм Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. N 235-т/1, определены экспертом в размере 23 260 683 руб. 39 коп. и являются экономически обоснованными.

При этом отдельное внимание экспертом обращается на вопрос, связанный с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые ОАО "РЖД" компании-перевозчику ОАО "БППК" услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава. Существующая на момент расчета данных ставок платы Методика ОАО "РЖД" от 20.10.2010 N 2174р не позволяет в полной мере утверждать о том, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава ОАО "РЖД", в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Сумма доходов, полученных ОАО "БППК" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила 3 780 563 руб. 50 коп.

Сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО "БППК", возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года, составила 15 702 759 руб. 89 коп. (с учетом выделенных из бюджета региона средств (субсидий) в размере 3 777 360 руб. 00 коп.).

В соответствии с выполненной оценкой представленных документов экспертом сделан вывод о том, что ОАО "БППК" в 2011 году в соответствии с существующей нормативной парвовой базой в сфере государственного тарифного регулирования в области железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении осуществляло ведение раздельного учета доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых компания-перевозчик осуществляла деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Размер экономически обоснованных расходов ОАО "БППК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составил 23 260 683 рублей 39 копеек.

По результатам выполненного экспертом анализа расходной базы ОАО "БППК" следует, что среди расходов ОАО "БППК" из затрат, не связанных с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат по культурно-массовым мероприятиям, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное, выделены расходы на услуги по фото- и видео-съемкам и услугам по буккингу артистов в размере 15 000 руб. из общего размера накладных затрат ОАО "БППК". Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в размере 341,51 руб.

Таким образом, эксперт счел целесообразным исключить из общего объема экономически обоснованных затрат ОАО "БППК", приходящихся в 2011 году на территории Челябинской области, расходы, не связанные с тарифным регулированием по перевозке пассажиров в размере 341, 51 руб.

Согласно Заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск от 22.12.2017 N 026-05-0880, расходы, понесенные ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области составили 22 521 670 руб.

Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат общества "БППК", сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году по услугам аренды подвижного состава, и указывает на отсутствие достоверной информации, подтверждающей заявленные доходы в размере 3 780 564 руб., полученные обществом "БППК" от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, а также указывает на то, что сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества "БППК" на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным.

В соответствии с заключением экспертизы экономически обоснованные расходы общества "БППК" в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составили 1 764 849 руб. В расчет убытков общества "БППК" не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества "БППК" и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Поскольку полученные от эксперта пояснения не устранили (по мнению суда) имеющиеся в экспертном заключении противоречия и суду не представлялось возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "1. Являются ли ставки на услуги общества "РЖД", включая аренду, экономически обоснованными? Если нет, то в какой части? 2. Каким должен быть объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца?".

По итогам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 N 026-21-00085. Экспертами сделаны выводы о том, что установленные обществом "РЖД" для общества "БППК" ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как рассчитаны обществом "РЖД" в соответствии с Методикой N 2174р, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных обществом "РЖД" расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы перевозчика; не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных обществом "БППК" по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД", заключенным и исполненным в 2011 году. Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час, которая является завышенной обществом "РЖД", и применима для расчета экономически обоснованных расходов общества "БППК" в 2011 году по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД" в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час. Объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее 554 634 вагоно-километра.

Установлено, что весь подвижной состав, используемый обществом "БППК" при оказании услуг по перевозке пассажиров на территории Челябинской области, арендуется у общества "РЖД" по договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками спора.

Ставки за пользование подвижным составом не подлежат государственному регулированию и формируются обществом "РЖД" в соответствии с Методикой N 2174р.

Согласно материалам дела для определения экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава в 2011 году экспертами применена Методика N 2174р.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 2174р стоимость услуг по аренде подвижного состава определяется на основании себестоимости оказываемых услуг с учетом уровня рентабельности. Себестоимость услуг по аренде подвижного состава рассчитывается на основании затрат компании за предыдущий отчетный период по статьям затрат, определенным приложением N 4 к названной Методике. Указанные статьи затрат включают в себя статьи затрат по виду деятельности "Пассажирские перевозки в пригородном сообщении", виду деятельности "Прочие виды деятельности". Общий размер затрат, отраженных по данным статьям, за предыдущий отчетный период делится на объем вагоно-часов рабочего парка за аналогичный период.

Пунктом 19 Методики N 235-т/1 предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики N 235-т/1).

Согласно пункту 21.1 Методики N 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат, в том числе затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 22.1 Методики N 235-т/1 затраты по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" определяются по каждому территориальному филиалу общества "РЖД", в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. Для этого используются затраты соответствующего территориального филиала общества "РЖД" формы N 7-у-отчетная, в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году.

На основании данных статистической отчетности общества "РЖД" экспертами проведен расчет экономически обоснованных ставок, составляющих плату общества "БППК" за аренду подвижного состава и плату за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, на основании фактических данных о себестоимости услуг и фактического объема транспортной работы по Куйбышевской железной дороге, отраженных в статистической отчетности общества "РЖД" с учетом рентабельности 10%.

Эксперты в заключении указали, что Методикой N 2174р предусмотрено определение ставок по договорам аренды подвижного состава для пригородной пассажирской компании на основании фактической себестоимости услуг общества "РЖД" и фактических объемных показателей движения поездов в пригородном сообщении в базовый период и применение метода индексации ставок, рассчитанных за базовый период, на период фактического действия договоров аренды подвижного состава, что соответствует принципам определения экономической обоснованности затрат, предусмотренных Методикой N 235-т/1.

Действующими положениями тарифного регулирования установлен единый для всей сети железных дорог порядок определения ставок платы на услуги общества "РЖД", оказываемые пригородным пассажирским компаниям и связанные с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом, управлением и эксплуатацией подвижного состава. Базовые ставки на данные услуги общества "РЖД" определяются исходя из себестоимости соответствующих услуг за 9 месяцев 2010 года по статьям номенклатуры расходов. Себестоимость соответствующих услуг определяется на основе отчетных данных о расходах, сформированных на уровне дорог (по форме 7-у корпоративной статистической отчетности).

Однако, имеющиеся в деле документы, использованные экспертами при производстве экспертизы (форма N 7-у-отчетная), не позволяют отнести стоимостные показатели к деятельности Куйбышевской железной дороги или Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также определить период ее формирования и направления для установления ставок в соответствии с требованиями Методики N 235-т/1.

Из материалов дела усматривается, что экспертами при проведении экспертизы в расчет принималась отчетность форм ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5 за 2011 год (а не за предыдущий 2010 год, как того требуют положения Методики N 235-т/1). Данное обстоятельство подтверждено экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в заключении от 17.12.2019 N 026-21-00085 экспертами сделан вывод о том, что установленная обществом "РЖД" ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час завышена обществом "РЖД", и экономически обоснованной является ставка в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час.

Что касается определения объема вагоно-километровой работы общества "БППК", из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 к договору от 25.03.2011 N 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километра в год (т. 1 л. д. 34).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение N 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километра в год до 430 128 (т. 1 л. д. 35).

В заключении комиссии экспертов от 17.12.2019 N 026-21-00085 при определении объема вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года (при ответе на второй вопрос экспертизы) указано, что фактически выполненный объем транспортной работы общества "БППК" в период с января по декабрь 2011 года включительно по территории Челябинской области по маршрутам, указанным в приложении N 1 к договору от 25.03.2011 N 1/к, составил 554 634 вагоно-километров, в том числе 458 644 вагоно-километров в период с января 2011 по сентябрь 2011 и 95 990 вагоно-километра за период с октября по декабрь 2011 года (т. 21 л. д. 72).

Согласно пункту 6 Методики N 235-т/1 (действовавшей в спорный период) расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые обществом "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), в том числе, запрошенных регулирующим органом у субъектов регулирования в установленном порядке.

Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов вагоно-километровой (или поездо-километровой) работы определяются (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) как отношение соответственно ожидаемого в текущем периоде (году) и прогнозного на период регулирования объема вагоно-километровой работы к вагоно-километровой (поездо-километровой) работе в предшествующем периоде (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) (пункт 22.8 Методики N 235-т/1).

По вопросу исследования объема вагоно-километровой работы общества "БППК" на территории Челябинской области в 2011 году из содержания заключения комиссии экспертов от 17.12.2019 N 026-21-00085 усматривается, что при расчете объемных показателей фактически выполненных обществом "БППК" пригородных пассажирских перевозок на территории Челябинской области в 2011 году экспертами использовался период с января по декабрь 2011 года, в то время как согласно положениям Методики N 2174р надлежало применять данные предыдущего года.

Таким образом, использование экспертами данных за 2011 год при расчете объемных показателей не соответствует положениям Методики N 2174р.

На основании изложенного, заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 N 026-21-00085 противоречит признаку допустимости, поскольку при расчете экономически обоснованных затрат экспертами допущено нарушение положений Методики N 2174р, соответственно, выводы данной экспертизы не могут быть использованы при разрешении спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 1 к договору от 25.03.2011 N 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километра в год (т. 1 л. д. 34).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение N 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километра в год до 430 128 (т. 1 л. д. 35).

Между тем, пунктом 3.4.3 договора от 25.03.2011 N 1/к предусмотрено, что перевозчик имеет право обратиться с предложениями к заказчику о внесении изменений в маршруты движения (приложение N 1) путем заключения с заказчиком дополнительного соглашения к договору.

Однако общество "БППК" данным правом не воспользовалось, с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении объемов перевозки пассажиров в 2011 году не обращалось, а напротив дополнительным соглашением уменьшило этот объем.

В рамках заключенного договора от 25.03.2011 N 1/к Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возместило обществу "БППК" в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в размере 3 777 360 руб., увеличив сумму выплаченной истцу субсидии с 1 246 000 руб. до 3 777 360 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и замечаний; согласившись с размером выплачиваемой субсидии, истец повторно с предложением об увеличении субсидии не обращался.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности.

Как указывает истец, он определяет свои убытки как разницу между доходами от реализации проездных документов, и компенсации из регионального бюджета в виде субсидии на основании договора и расходами финансово-хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, что, по мнению апелляционного суда, является не обоснованным и не соответствует условиям заключенного договора.

Порядком предоставления субсидии, а также заключенным договора предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из регионального бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Таким образом, ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, т. к. подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Челябинской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.02.2022 по делу № А76-12166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 Председательствующий судья                                           М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    С.В.Тарасова

 

                                                                                     Е.В.Ширяева