﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5889/18 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (далее – предприниматель Кузнецов А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А50-39087/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (далее – ТСН «Вернисаж») - Фистин Д.Н. (доверенность от 03.07.2017).

Предприниматель Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Вернисаж» о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ТСН «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда от 18.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, определение суда от 18.02.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 части 1 статьи 4, статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. 

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом не учтено, что представитель ТСН «Вернисаж» Фистин Д.Н одновременно является членом правления товарищества. По его мнению, на основании решения общего собрания членов товарищества член правления товарищества совместно с другими членами правления осуществляет на выборной и постоянной основе в пределах срока, на который член правления избран, управленческие и контролирующие функции в товариществе за вознаграждение в размере, определенном общим собранием членов товарищества, в рамках компетенции правления, при этом в обязанности (компетенцию) члена правления как коллегиального исполнительного органа товарищества входит представление интересов товарищества в судебных органах, что не учтено судом. Кроме того, заявитель считает, что суду следовало принять во внимание, что доверенность  на представителя подписана председателем правления товарищества, при этом Фистин Д.Н. также является членом правления, что, по его мнению, свидетельствует о том, что большинством голосов от общего числа членов правления (2 из 3 голосов) Фистин Д.Н. был уполномочен на представление интересов товарищества именно в качестве члена правления. С учетом изложенного, заявитель полагает, что на стороне ответчика имело место недобросовестное поведение, выраженное в заключении с Фистиным Д.Н. договора на оказание юридических услуг и перечислении денежных средств во исполнении указанного договора в нарушение запрета, предусмотренного частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ. В обоснование приведенных доводов кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ЭС16-361. 

Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика об уточнении заявления о взыскании судебных расходов. По его мнению, поскольку уточненное заявление содержало требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг другого представителя, Бояршиновой Т.С., указанные требования не подлежали рассмотрению совместно с первоначальными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Вернисаж» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСН «Вернисаж» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2017 № 1/11/2017, согласно условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя по исковому заявлению предпринимателя Кузнецова А.А. к ТСН «Вернисаж» (дело № А50-39087/2017).

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности предпринимателя Фистина Д.Н., в том числе анализ документов, консультирование доверителя, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в арбитражном суде до вступления в законную в силу решения суда по данному делу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 к договору, подписанном сторонами, предприниматель Фистину Д.Н. принял на себя обязательство по правовой защите интересов товарищества в Арбитражном суде Уральского округа по названному делу. 

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, в котором указано, что услуги предпринимателем Фистиным Д.Н. оказаны в полном объеме на сумму 100 000 руб., претензий по качеству и объему стороны друг к другу не имеют.

В подтверждены факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 25.10.2018 № 198 на сумму 100 000 руб.

ТСН «Вернисаж», указывая на то, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя Кузнецова А.А., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В ходе рассмотрения заявления и до вынесения судом определения по данному вопросу ТСН «Вернисаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, также просило взыскать судебные расходы в сумме 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя Фистина Д.Н., 60 000 руб. на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Фистин Д.Н. является членом правления товарищества, являющегося исполнительным органом товарищества, в обязанности которого входит в числе прочего представительство во всех взаимоотношениях с третьими лицами. Кроме того, суд указал, что деятельность Фистина Д.Н. в должности члена правления товарищества является возмездной (оплачиваемой), ссылаясь на пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные к взысканию, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд также указал на наличие на стороне ответчика недобросовестного поведения, выраженного в заключении с Фистиным Д.Н. договора на оказание юридических услуг и перечислении денежных средств во исполнении указанного договора в нарушение запрета, предусмотренного частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ.

Отменяя определения суда первой инстанции, и направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу положений статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В силу части 3.1 статьи 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Частью 1 статьи 149 ЖК РФ установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что в обязанности члена правления товарищества в силу статьи 148 ЖК РФ, а также в соответствии с Уставом ТСН «Вернисаж», не входит представление интересов товарищества в суде, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что Фистин Д.Н. состоит в трудовых отношениях с товариществом, либо представлял его интересы от лица правления как исполнительного органа товарищества, и в его функциональные обязанности как члена правления входит и должно входить осуществление правовой защиты товарищества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей указанному члену правления предусмотрена выплата товариществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа товариществу в возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт членства Фистина Д.Н. в правлении товарищества, отсутствие доказательств трудовых отношений с последним, злоупотребления при рассматриваемом представительстве, вменения члену правления обязанностей по осуществлению судебной защиты прав товарищества в судах, не может являться и основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что до вынесения судом первой инстанции определения по заявлению о взыскании судебных расходов ТСН «Вернисаж» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать судебные расходы в сумме 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя Фистина Д.Н., а также 60 000 руб. на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С. 

Вместе с тем суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С. в размере 60 000 руб. и вынес определение о взыскании судебных расходов от 18.02.2019 без учета уточненных требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя Фистина Д.Н., а также 60 000 руб. на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С., заявленные до вынесения судом определения по вопросу о возмещении судебных расходов, подлежали рассмотрению совместно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ЭС16-361отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу   № А50-39087/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.С. Полуяктов