ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100613/16

04 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Клинского муниципального района – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» - неявка, извещен,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп»

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Администрации Клинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – ответчик, ООО «Компания ТехноСтройОлимп») с иском о взыскании задолженности в размере 16 062 036,92 руб. и неустойки в размере 757 195,76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября  2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд в противоречии положениям статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал арендную плату за не переданное и не используемое имущество, являвшееся предметом аренды, а также сделал вывод о том, что данное имущество использовалось в период аренды, и было передано ответчику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи земельного участка и пользования им арендатором в спорный период, кроме текста самого договора аренды. Представленный истцом акт обследования земельного участка от 14.06.2016 № 110/1 не может служить доказательством пользования ответчиком спорным земельным участком в период действия договора, поскольку составлен намного позже периода действия договора и составлен при осмотре земельных участков, не являвшихся предметом договора аренды от 15.03.2013 № 3101, поскольку имеют самостоятельные кадастровые номера (являются отдельным предметом аренды). Поскольку объединение и начало пользования объединенным земельным участком стало возможным только после истечения спорного договора аренды, то до данного момента пользование спорным земельным участком и обязанность по оплате арендной платы отсутствуют. Истец представленными им актами сверки сам подтвердил факт отсутствия задолженности по арендным платежам за пользование всеми земельными участками, входившими в общий земельный участок общей площадью 38 675 кв.м., в том числе и за пользование спорным земельным участком площадью 2 573 кв.м. Данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Администрация Клинского муниципального района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а также представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» (арендатор) заключен договор от 15.03.2013 № 3101 аренды земельного участка площадью 2573 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040280:1608, расположенного по адресу: 

<

...> Комсомола, разрешенное использование «для размещения многоэтажной жилой застройки», сроком с 15.03.2013 по 15.03.2016.

Договор аренды расторгнут сторонами 08.05.2014 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку начисленная истцом за период с 15.03.2013 по 08.05.2014 арендная плата ответчиком оплачена не была, а направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2016 об уплате задолженности по арендной плате оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела; доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено; нарушения, явившиеся основанием для обращения истца в суд, ответчиком не устранены; расчет задолженности и пени является правильным, оснований для снижения размера пени не установлено.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-100613/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова