ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3800/2023

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7357/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13 июня 2024 года по делу №  А81-3800/2023 (судья Мотовилова А.Н.,), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 18.04.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – Спецавтострой», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецавтострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2023 ООО «Спецавтострой» признано несамостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 30.11.2023 с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецавтострой» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 кассовой книги должника отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2020 объекта недвижимости: холодного склада общей площадью 48.1 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровый номер 89:11:010201:1247, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Л», заключенного между должником и ИП ФИО2 отказано. С ООО «Спецавтострой» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной данной сделки и применении последствий её недействительности.

В апелляционной жалобе настаивает, что на мнимый характер оспариваемой сделки указывает факт не отражения указанной операции в книге продаж, нахождение (место жительства, регистрации и место осуществления деятельности) ответчика в Ростовской области, что свидетельствует о неиспользовании им объекта недвижимости, а также заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору о внесении денежных средств наличными ввиду ареста счетов общества. Также полагает, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, осведомлен о цели совершаемой сделки – безвозмездному выводу активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайств.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем конкурсного управляющего не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2024, а также ввиду необходимости представления ответчиком дополнительных пояснений.

После возобновления судебного заседания после перерыва представителем конкурсного управляющего не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное управляющим не обосновано.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.10.2024, проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с не поступлением от ответчика дополнительных пояснений за время перерыва определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (резолютивная часть оглашена 07.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Сафронова М.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

25.10.2024 от ИП ФИО2 представила дополнительные документы – копию справки № 3 от 08.10.2024, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 05.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения и отзыв на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судебное заседание апелляционного суда 28.10.2024 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 между ООО «Спецавтострой» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости: холодный склад общей площадью 48.1 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровый номер 89:11:010201:1247, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «Л». Стоимость объекта определена сторонами в 834.000 руб.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами также 10.11.2020.

12.11.2020 стороны договора подписали дополнительное соглашение, согласно положениям которого денежная сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, вносится наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 5 дней с момента подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости произведена 23.11.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По мнению конкурсного управляющего, спорный объект недвижимости реализован в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления во вред имущественным правам кредитором должника.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон обособленного спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемого договора недействительным по вышеуказанным основаниям.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделки, сводятся к тому, что должник заключил неравноценную сделку с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вменяемые конкурсным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции верно заключил, что объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ).

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности по указанным основаниям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 10.11.2020, государственная регистрация перехода права собственности от должника на предпринимателя произведена 23.11.2020, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.05.2023, соответственно указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на реализацию недвижимого имущества в пользу ответчика по заниженной стоимости в отсутствие встречного равноценного обеспечения (отсутствие доказательств оплаты).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.11.2020 о внесении ИП ФИО2 в кассу ООО «Спецавтострой» по договору купли-продажи холодного склада от 10.11.2020 денежных средств в размере 834 000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2020.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что одна лишь квитанция к приходному кассовому ордеру не может подтверждать факт оплаты по договору, в связи с чем исследовал обстоятельства наличия у ИП ФИО2 финансовой возможности на приобретения данного здания.

Ответчиком в материалы дела были представлены сведения о заключении 01.11.2022 договора займа с ИП ФИО5 на сумму 834 000 руб., а также справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой обороты по счету ИП ФИО2 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляли 10 560 886 руб. 50 коп.

Факт того, что обороты по расчетному счету ответчика свидетельствуют о достаточности денежных средств в размере, сопоставимом с установленной в договоре от 10.10.2020 стоимостью здания, подателем жалобы не опровергнут.

С учетом того, что финансовое положение позволяло ответчику произвести расчет по договору от 10.10.2020, а права собственности не было бы зарегистрировано при не представлении доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сделка по продаже здания была фактически исполнена сторонами, оплата произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющим не доказано наличие неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке холодного склада №4241669, проведенной Межрегиональным консалтинговым союзом 28.05.2024, согласно которого рыночная стоимость данного здания по состоянию на 23.11.2020, т.е. на дату государственной регистрации права собственности, составляла 1 102 000 руб.

При допустимости определенной в отчете стоимости в качестве рыночной, незначительное отклонение согласованной сторонами цены договора в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 ГК РФ) не может быть квалифицировано в качестве неравноценности встречного предоставления.

Надлежащих и достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества, установленная в договоре, существенно занижена.

Помимо прочего, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что одним из квалифицирующих признаков для оспаривания сделки в ущерб имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем следует обратить внимание, что материалами дела не подтверждается, а конкурсным управляющим не доказано, что ИП ФИО2 входила с ООО «Спецавтострой» в одну группу лиц, а также являлась аффилированным по отношению к ООО «Спецавтострой» лицом, либо являлась руководителем и/или главным бухгалтером должника, входила в коллегиальный исполнительный орган должника, а равно, по иным основаниям могла быть признана заинтересованной по отношению к должнику.

Объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, учитывая недоказанность факта аффилированности сторон, не предъявлено.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у ООО «Спецавтострой» и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Ссылка относительно не отражения данной продажи в книге продаж должника, не принимается судом апелляционной инстанции. Необходимо учитывать, что не отражение в отчетности должника сведений о продаже здания является свидетельством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, но не является бесспорным доказательством не совершения спорного договора в действительности.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Напротив, коллегий судей установлено, что согласно общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» ИП ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 89:11:010201:648), расположенного рядом со спорным зданием (кадастровый номер 89:11:010201:1247) на одном земельном участке, который предоставлен ФИО2, как предпринимателю в аренду по договору с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А81-6753/2021 объект незавершенного строительства (кадастровый номер 89:11:010201:648), расположенный на одном земельном участке (сооружение площадью застройки 3049 кв.м, общей площадью 3140 кв.м) со складом, строительство которого окончено в 2020 году, площадью 48,1 кв.м, является автосалоном с автосервисом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

В настоящее время собственником спорного здания, приобретенного у должника 10.11.2020, является также ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.

ИП ФИО2 владеет имуществом открыто и добросовестно, используя его в установленных целях, учитывая, что обратного суду не доказано.

В указанных обстоятельствах, доводы о том, что ответчик проживает в отдаленном от должника регионе, сами по себе не порождают обоснованных сомнений в действительности сделки, учитывая, что указанное не препятствует ему сохранять за собой полномочия собственника данного объекта недвижимости, а также использовать данное имущество в предпринимательских целях.

Поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приобретая спорное здание, действовала недобросовестно, не в своих интересах, имела своей целью причинение вреда кредиторам ООО «Спецавтострой», в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в сделке с должником ИП ФИО2 действовала в своем коммерческом интересе, соответствующем предпринимательской деятельности в целом, что исключает возможность признания оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13 июня 2024 года по делу №  А81-3800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова