Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216754/2024-83-851

14 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Геоспецстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "Технострой-К" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 01/03/22ГСС-34 от 01.03.2022 и № 20/10/23-ГСС-127 от 20.10.2023 в размере 11 968 709 руб., неустойки по состоянию на 02.09.2024 в размере 4 645 889 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 63 от 04.10.2023, ФИО2 на основании доверенности № 110 от 02.10.2024

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 14 от 02.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Геоспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой-К" о взыскании задолженности размере 11 968 709 руб., неустойки по состоянию на 02.09.2024 в размере 4 645 889 руб. 21 коп.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договоры № 01/03/22ГСС-34 от 01.03.2022 и № 20/10/23-ГСС-127 от 20.10.2023 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), за исключением акта № 1 от 31.12.2023 к договору от 20.10.2023.

Соотнеся стоимость результата работ и частичных оплат, задолженность определена истцом в размере 11 968 709 руб., в том числе, по договору от 01.03.2022 в размере 8 594 800 руб. и договору от 20.10.2023 в размере 3 373 909 руб.

Применительно к пункту 7.2 договоров и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в общем размере 4 645 889 руб. 21 коп., в том числе, по договору от 01.03.2022 в размере 4 029 319 руб. 24 коп. (за период с 21.04.2022 по 02.09.2024) и договору от 20.10.2023 в размере 616 570 руб. 30 коп. (за период с 30.01.2024 по 02.09.2024).

Расчет представлен в качестве приложения к иску.

Ответчиком размер задолженности и неустойки не оспорен.

В качестве возражений, препятствующих оплате результата работ, указано на непредставление истцом исполнительной документации.

Однако положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения.

При этом, суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств предшествующего обращения к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Также, ответчиком указано на непредставление истцом согласия на обработку персональных данных, а также доверенности или иных документов, подтверждающих право первого заместителя генерального директора общества.

В то же время, суд отмечает, что факт выдачи доверенности № 3 от 02.08.2023 указанному лицу ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не подтвержден выход лица, подписавшего акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), за пределы возложенных на него полномочий обществом.

Указанное, позволяет суду засвидетельствовать, что полномочия на принятие работ явствовали из обстановки, в которой первый заместитель генерального директора действовал, что следует из нормы абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи и печати в акте (формы № КС-2) № 1 от 31.12.2023 к договору от 20.10.2023 представляется несостоятельной, поскольку материалы дела содержат соответствующую справку (формы № КС-3), содержащую подпись полномочного лица и печать общества.

Дополнительно, суд отмечает, что о выбытии (утере) печати общества ответчиком не сообщалось, о фальсификации доказательств представителем не заявлено.

Обстоятельств злоупотребления правом истцом не установлено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не усмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Между сторонами спор в отношении объема, качества и иных характеристик выполненных истцом работ, применительно к норме части 6 статьи 753 ГК РФ, отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности представляется обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Размер неустойки, согласованный сторонами (0,1% от суммы долга в день), является обычно применяемым и широко распространенным при исполнении подрядных обязательств.

Суд также отмечает, что размер неустойки вызван длительностью просрочки ответчиком встречных договорных обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая приведенные выше доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представительские расходы, обоснованные необходимостью привлечения адвоката по соглашению № 20020924-А от 02.09.2024 (не представлено), оплата по которым подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 02.09.2024, подлежат возмещению ответчиком в размере 50 000 руб.

Так, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, суд приходит выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

К соответствующим выводам суд приходит с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Технострой-К" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Геоспецстрой" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 968 709 руб., неустойку в размере 4 645 889 руб. 21 коп., представительские расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин