ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023                                                                               Дело № А40-36131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023, 

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент», 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (далее – ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 5 803 192 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» взысканы пени в размере 4 492 138 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД», ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судами не дана оценка доводам истца по обстоятельствам спорных правоотношений.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЖД», приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что перевозчиком был нарушен нормативный срок доставки грузов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 5 803 192 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 400, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 75, 97, 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт нарушения сроков доставки грузов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 4 492 138 руб. 23 коп., с учетом повлиявших на увеличение срока доставки грузов обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по части железнодорожных накладных, уже были предметом исследования в рамках иных дел (№№А57-33752/2022, А57-6907/2023), в связи с чем правомерно исключил указанные накладные из расчета пени.

Судами верно указано на отсутствие просрочки доставки грузов по части транспортных железнодорожных накладных, поскольку вагоны, были задержаны в пути следования для устранения технических неисправностей, срок доставки был увеличен на основании пункта 6.3 Правил №245 на все время устранения технических неисправностей, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов и акты к ним.

При этом, суды верно указали, что ответчик не является лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Доводы истца о том, что отправку/доставку вагонов на станции строящихся железнодорожных линий следовало учесть при оформлении железнодорожной накладной и принятии груза к перевозке, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает установленное пунктами 5.13 и 9 Правил №245 право перевозчика увеличить срок доставки грузов, с учетом доставки грузов на станции строящейся железнодорожной линии.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «РЖД» относительно того, что судами, при вынесении судебных актов, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом округа, как основанный на неверном толковании норм права, ввиду того, что в настоящем споре, обязательства по своевременной доставке грузов возникли у перевозчика после введения моратория.

Доводы изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-36131/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина