925/2023-104841(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13932/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.01.2023 по делу № А72-13932/2022 (судья Юдин П.Г.),  возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному казённому  предприятию «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Озерки Ульяновской  области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования  «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  р.п.Чердаклы Ульяновской области, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых  требований) о взыскании с муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал»  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - МКП  «Чердаклыводоканал», предприятие), а при недостаточности у предприятия средств – в  субсидиарном порядке с муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация  муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее –  Администрация) задолженности за потребленную в июле 2022 года электроэнергию в  сумме 627 954 руб. 55 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 6 891  руб. 41 коп., неустойки с 21.09.2022 по день фактического вынесения решения суда.  

Решением от 18.01.2023 по делу № А72-13932/2022 Арбитражный суд Ульяновской  области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МКП  «Чердаклыводоканал», а при недостаточности у предприятия имущества - в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования «Чердаклинский район»  Ульяновской области в лице Администрации в пользу АО «Ульяновскэнерго»  задолженность в сумме 627 954 руб. 55 коп., пени за период со 02.10.2022 по 12.01.2023 в  сумме 38 598 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 290  руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.  

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки за период с 19.08.2022 по 01.10.2022 и в данной части иск удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

В связи с нахождением судьей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном  отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А72-13932/2022 произведена замена судьей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на  судьей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с  самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МКП  «Чердаклыводоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.02.2020   № 240067ЭО, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую  энергию/оказанные услуги производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным.  

Во исполнение договорных обязательств АО «Ульяновскэнерго» в июле 2022 года  поставило электрическую энергию и выставило МКП «Чердаклыводоканал» к оплате счет-фактуру от 31.07.2022 № 0000035250/2 на сумму 835 322 руб. 20 коп.  

Поскольку в установленный договором срок потребитель оплату не произвел, АО  «Ульяновскэнерго» направило ему претензию от 23.08.2022 № 3902/11 с просьбой погасить  задолженность и уплатить пени.  

МКП «Чердаклыводоканал» претензию не исполнило, что послужило основанием для  обращения АО «Ульяновскэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Поскольку факт поставки электрической энергии и задолженность по ее оплате в  сумме 627 954 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиками не  опровергнуты, доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью не  представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По расчету АО «Ульяновскэнерго», неустойка (пени) за просрочку оплаты  электрической энергии за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 составила 6 891 руб. 41 коп.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период со 02.10.2022 по 12.01.2023  (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 38 598 руб. 36 коп.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга и  неустойки за период со 02.10.2022 по 12.01.2023 подтверждается материалами дела и в  апелляционном порядке не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с  19.08.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Из буквального толкования Постановления № 497 следует, что мораторий  распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением  лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.  

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления № 497) для  применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных  условий для его применения не требуется.  

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью  введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления   № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения  обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное  толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных  отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не  исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период,  предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.  

Аналогичная позиция по вопросу применения положений Постановления № 497  изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу   № А57-15470/2022, от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022.  

Таким образом, учитывая, что ответчики к должникам, перечисленным в п.2  Постановления № 497, не относятся, и на них, соответственно, распространяется действие  моратория, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 01.10.2022.  

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу,  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ульяновскэнерго».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года по делу  

Электронная подпись действительна.

 № А72-13932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление встуДпананеыт е вЭ Пз:аУкдоонстновуеюряю щсиийл цуен трс Коа зндачнейяс твео гРоос сипиринятия и может быть  

Дата 08.02.2023 8:33:00

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

первой инстанции. 

Председательствующий Эле ктронна я подпи с ь  действительна.Е.Н. Некрасова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Судьи С.Ю. Николаева  

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

А.Ю. Харламов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна